Судья: Железнов Д.С. Дело №33-5076/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 24 мая 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л., судей: Таниной Н.А. и Цыпкиной Е.Н., при секретаре: Гончаровой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационным жалобам Манакиной Е.С. и ООО «Волго-Вятская строительная компания» на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 ноября 2010 года гражданское дело по иску Манакиной Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» о взыскании денежных сумм, процентов. Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения истицы Манакиной Е.С., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Манакина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Волго-Вятская строительная компания» о взыскании денежных сумм и процентов, указав, что 24 января 2007 года между ней (истцом) и ООО «Волго-Вятская строительная компания» был заключен предварительный договор от 24 января 2007 года №***, согласно которому стороны обязались заключить договор участия в долевом строительстве, целью которого было приобретение в собственность квартиры №*** общей площадью *** кв.м., состоящую из двух комнат в строящемся жилом доме на пересечении улиц ***-***-***. Договор участия в долевом строительстве предполагалось заключить в течение 30 дней с момента получения разрешения на строительство, государственной регистрации прав аренды на земельный участок и иных документов. В исполнение обязательств по предварительному договору истцом были внесены в кассу ООО «Волго-Вятская строительная компания» денежные средства в размере 3130231 рублей, то есть обязательства истца были исполнены в полном объеме. Истец указывает, что ответчиком не исполняются обязательства по строительству и передаче объекта в связи с чем Манакина Е.С. просила взыскать с ООО «Волго-Вятская строительная компания» денежные средства в размере 3130231 рублей и проценты в размере 16969585 рублей 20 копеек. В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила свои требования и просила взыскать с ООО «Волго-Вятская строительная компания» денежные средства в размере 3130231 рублей, проценты в размере 16969585 рублей 20 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Козаренко Ю.Б. заявленные исковые требования поддержали. Представитель ответчика по доверенности Кузнецова С.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 ноября 2010 года исковые требования Манакиной Е.С. удовлетворены частично. С ООО «Волго-Вятская строительная компания» в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 3130231 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей и компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. В кассационных жалобах Манакиной Е.С. и ООО «Волго-Вятская строительная компания» поставлен вопрос об изменении решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. Основываясь на правильном толковании положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ и с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что получив от истца денежные средства в размере 3130231 рублей, ответчик не выполнил своих обязательств по договору, в связи с чем, требования истицы о возврате уплаченной суммы являются правомерными. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Кроме того, решение в данной части сторонами не обжалуется. Также обоснованным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Волго-Вятская строительная компания» в пользу Манакиной Е.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов. Доводы кассационных жалоб о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как усматривается из материалов дела, между Манакиной Е.С. и ООО «Волго-Вятская строительная компания» был заключен предварительный договор от 24 января 2007 года № ***, согласно которому стороны обязались заключить договор участия в долевом строительстве, целью которого было приобретение в собственность квартиры № **** общей площадью *** кв.м., состоящей из двух комнат в строящемся жилом доме на пересечении улиц ***-***-*** (л.д.6-9). Согласно представленной квитанции от 26 января 2007 года за №*** ответчик - ООО «Волго-Вятская строительная компания» принял от Манакиной Е.С. по указанному договору денежные средства в размере 3130231 рублей (л.д.10). Судом первой инстанции также установлено, что ООО «Волго-Вятская строительная компания» своих обязательств не исполнило. Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1696585 рублей 20 копеек. Гражданский кодекс Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В силу приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании ООО «Волго-Вятская строительная компания» процентов за пользование чужими денежными средствами частично, взыскав с ответчика в пользу истицы сумму процентов - 100000 рублей, исходя из положений ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований к взысканию компенсации морального вреда. Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом представленных доказательств и положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» обоснованно исходил из того, что между Манакиной Е.С. и ООО «Волго-Вятская строительная компания» фактически был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома и наличия вины ответчика в неисполнении указанного договора. Доводы кассационной жалобы ООО «Волго-Вятская строительная компания» об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда являются безосновательными. Исходя из положений ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что договор заключается в письменной форме и должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре указанных условий, договор считается незаключенным. Как следует из представленного в материалы дела предварительного договора от 24 января 2007 года №***, сторонами определены все существенные условия договора, а именно установлен объект долевого строительства, определены срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, цена договора в размере 3130231 рубля. При этом, согласно квитанции от 26 января 2007 года №*** Манакиной Е.С. условие договора по оплате цены договора выполнены в полном объеме. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между Манакиной Е.С. и ООО «Волго-Вятская строительная компания» фактически был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Поскольку ответчиком нарушены обязательства по указному договору, то в силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. К тому же компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Довод кассационной жалобы Манакиной Е.С. о несогласии с размером компенсации морального вреда не может быть принят во внимание по следующим мотивам. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно, исходя из принципов разумности и справедливости, удовлетворил исковые требования Манакиной Е.С. частично, взыскав с ООО «Волго-Вятская строительная компания» в ее пользу 20000 рублей. При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Манакиной Е.С. и генерального директора ООО «Волго-Вятская строительная компания» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи