НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 24 мая 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.

судей: Цыпкиной Е.Н. и Таниной Н.А,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием представителей Скребневой Т.Г. – Ималошенко В.Г. и Малошенко В.В., действующих по доверенностям, представителя ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области – Лебедевой Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе Скребневой Т.Г.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 ноября 2010 года

по гражданскому делу по иску Скребневой Т.Г. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» о признании незаконными актов освидетельствования в Бюро медико-социальной экспертизы, обязании произвести переосвидетельствование,

УСТАНОВИЛА:

Скребнева Т.Г. обратилась в суд с иском к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» о признании незаконными актов освидетельствования в Бюро медико-социальной экспертизы и обязании произвести переосвидетельствование, указывая, что актом №*** от 20 июля 2009г. - 20 августа 2009г. в филиале №*** ФГУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Скребневой Т.Г. было установлено10% степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы от 04 февраля 2008 года. Истец считает, что указанное решение неправильно основано на признании имеющихся у истца нарушений статодинамических функций незначительными, которые не приводят к ограничению жизнедеятельности, поскольку согласно заключению от 17 мая 2009 года у Скребневой Т.Г. на момент освидетельствования ответчиком 20 июля 2009г. - 20 августа 2009 г. имели место стойкие умеренно выраженные нарушения функций организма. В связи с этим Скребнева Т.Г. просила признать незаконными акты освидетельствования №*** от 20 июля 2009г. - 20 августа 2009г. в филиале №*** ФГУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области», №*** от 30 июля 2009 года в филиале №*** ФГУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области», отменить их, обязать ответчика провести переосвидетельствование истца.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Скребневой Т.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 01 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

18 марта 2011 года в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода поступило заявление Скребневой Т.Г. о пересмотре вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявитель указала, что после вступления решения суда в законную силу, ей стало известно об отсутствии в материалах расследования несчастного случая и соответственно в материалах гражданского дела справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве по форме 316/у.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Скребневой Т.Г. о пересмотре решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Скребневой Т.Г. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны существенными и вновь открывшимися, поскольку сам факт наличия нарушений функций организма Скребневой Т.Г. устанавливался судом при рассмотрении дела по существу и был оценен при вынесении решения.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно положениям ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Статья 392 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, в частности, к ним относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и под которыми понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Как следует из материалов дела, определение степени утраты трудоспособности Скребневой Т.Г. в результате несчастного случая являлось предметом исследования, анализа и правовой оценки суда первой инстанции в период разбирательства дела по существу. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в определении от 01 марта 2011 года с выводами суда первой инстанции согласилась.

Таким образом, сведений, отвечающих требованиям п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ Скребнева Т.Г. суду не предоставила.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, представленных, в том числе, и в подтверждение степени утраты трудоспособности заявителя.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра постановленного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таком положении частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Скребневой Т.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи