НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 24 мая2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.,

судей Цыпкиной Е.Н. и Таниной Н.А,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием истца Коробова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 апреля 2011 года

по гражданскому делу по иску Коробова Г.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области о включении в специальный стаж периодов работы

УСТАНОВИЛА:

Коробов Г.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ по Арзамасскому району о включении в специальный стаж периодов работы.

В обоснование своих исковых требований указал, что Списком № 2 работ, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10 разделом ХIV, предусмотрены мастера участков, старшие мастера участков, занятые на работах, где применяются вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 п.1пп. 2 Закона РФ №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». ГУ УПФ РФ по Арзамаскому району отказало ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указав, что специальный стаж работы составляет 5 лет 08 месяцев 04 дня за период работы в качестве маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, что недостаточно для назначения такой пенсии. Период его работы с 14.09.2001 года по 14.07.2007 года в ЦСМ в качестве мастера участка отделочного конвейера и доводки корпусов и период работы с 15.07.2003 года по 31.01.2006 года в том же качестве в МСЦ №*** в специальный стаж не засчитан. В отказе ГУ УПФ РФ по Арзамасскому району указал на невозможность подтвердить его занятость, закрепление и непосредственное руководство окрасочным производством, поскольку не представлено документального подтверждения закрепления за ним технологического окрасочного оборудования, а также списочного состава рабочих на окрасочном участке. Однако, указанные обстоятельства подтверждаются справкой инженера-технолога, начальника ООТиЗ, журналом регистрации инструктажей по технике безопасности. Стаж составляет 10 лет, считает, что имеет право на досрочное получение пенсии по старости.

По указанным причинам истец просил обязать ГУ УПФ по Арзамасскому району включить период работы с 14.09.2001 года по 31.01.2006 года в качестве мастера участка окраски отделочного конвейера и доводки корпусов в ЦСМ и МСЦ №*** на ОАО «***» в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по Арзамасскому району Глазов А.О. иск не признал.

Решением суда от 5 апреля 2011 года постановлено: включить в стаж Коробова Г.В., дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в должностях, предусмотренных Списком № 2 период его работы в качестве мастера участка окраски отделочного конвейера и доводки корпусов в ЦСМ и МСЦ № *** на ОАО «***» с 14 сентября 2001 года по 31 января 2006 года.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Основываясь на правильном толковании и применении положений ст. 39 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 19, 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно указал, что досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, утверждаются Правительством Российской Федерации. В стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 вышеуказанного закона, засчитывается работа в должностях, предусмотренных Списками №1 и №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, разделом ХIV «Металлообработка» предусмотрены мастера, старшие мастера производственных участков.

В стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что Коробов Г.В. работал в ОАО «***»:

с 25.06.1985 года по 02.11.1986 года в должности слесаря механосборочных машин третьего разряда в механосборочном цехе № ***,

с 03.11.1986 года по 31.07.1990 года водителем – испытателем третьего разряда в том же цехе,

с 01.08.1990 года по 08.01.1996 года водителем-испытателем третьего разряда в МСЦ-***,

с 09.01.1996 года по 22.04.1999 года маляром в том же цехе,

с 23.04.1999 года по 28.10.1999 года маляром четвертого разряда в цехе серийных машин,

с 29.10.1999 года по 13.09.2001 года маляром пятого разряда в этом же цехе,

с 14.09.2001 года по 31.01.2006 года должности мастера участка отделочного конвейера и доводки корпусов в том же цехе.

с 01.02.2006 года по настоящее время – мастером участка сдачи сборки и обработки того же цеха серийных машин.

Также при рассмотрении дела установлено, что Коробову Г.В. с 29.04.2008 г. была назначена и выплачивалась досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 п. 1 пп. 2 Федерального закона РФ №173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

08 октября 2010 года решением ГУ УПФ РФ по Арзамасскому району выплата ранее назначенной пенсии прекращена с 01.10.2010 года, поскольку из специального стажа истца ответчиком был исключен период работы в качестве водителя-испытателя МСЦ-*** и МСЦ-*** ОАО «***» с 03.11.1986 года по 08.01.1996 года (09 лет 02 месяца 05 дней).

Таким образом, по мнению ответчика на 29.04.2008 года специальный стаж Коробова Г.В. составлял 05 лет 08 месяцев 04 дня (с 09.01.1996 года по 13.09.2001 года – работа в качестве маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в ОАО «***»).

Остальные периоды трудовой деятельности истца, в том числе оспариваемые им периоды работы с 14.09.2001 года по 14.07.2007 г. в ЦСМ в качестве мастера участка отделочного конвейера и доводки корпусов и с 15.07.2003 г. по 31.01.2006 года в том же качестве в МСЦ №*** в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, включены не были.

Удовлетворяя требования Коробова Г.В., суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе справки от 25.03.2011 г., уточняющей особый характер работ или условий труда, необходимых для начисления досрочной пенсии и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе с полным рабочим днем, выданной отделом по управлению и развитию персонала ОАО«***» от 25.03.2011 года (л.д. 49), справок начальника МСЦ-*** *** (л.д. 15) и инженера-технолога (л.д. 14), должностной инструкции мастера участка окраски МСЦ-*** (л.д. 16-21), оцененных по правилам ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца.

Указанные доказательства, по мнению судебной коллегии, являются допустимыми и достаточными для подтверждения характера работы истца в спорный период и в совокупности с данными, полученными представителем ответчика при проведении проверки факта работы Коробова Г.В. в должности мастера в МСЦ -*** и отраженными в соответствующем акте (л.д. 11-12) свидетельствуют о том, что период работы истца в качестве мастера участка окраски отделочного конвейера и доводки корпусов в ЦСМ и МСЦ № *** на ОАО «***» с 14 сентября 2001 года по 31 января 2006 года подлежит включению в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со списком № 2.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи