Судья: Лелекин С.А. | Дело № 33-5314/2011 |
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.НижнийНовгород 24мая2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.,
судей: Цыпкиной Е.Н. и Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ИП Ященковой И.В.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24февраля 2011 года по иску Лупиной О.В. к Лупину А.А., ИП Ященковой И.В., Ефремову Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав истицу Лупину О.В., ответчика Лупина А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Лупина О.В. обратилась в суд с иском к Лупину А.А., индивидуальному предпринимателю Ященковой И.В., Ефремову Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что передала ответчику Лупину А.А. в безвозмездное пользование принадлежащую ей автомашину <.1.> регистрационный знак ***. 30.09.2010 года в р.п. *** на ул. *** возле дома № *** произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины <.1.> под управлением Лупина А.А. и автомашины <.2.> регистрационный знак ***, принадлежащей Ященковой И.В., под управлением ЕфремоваЮ.Ю. Виновным в ДТП является Ефремов Ю.Ю. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 192914 руб. Страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 72914 руб., расходы по проведению оценки 6000 руб., почтовые расходы 476 руб. 05 коп., за услуги адвоката 1500 руб., в возврат госпошлины 2581 руб. 80 коп.
В судебное заседание истица Лупина О.В. не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием адвоката Воробьева Е.Б.
В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Воробьев Е.Б. иск поддержал, изложив доводы, указанные в иске. Дополнительно просил взыскать судебные расходы за участие представителя в сумме 5000 руб., за удостоверение доверенности 730 руб.
Ответчик Лупин А.А. в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.
Ответчик Ефремов Ю.Ю. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве с иском не согласился, указал, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Ященковой И.В., что исключает его ответственность в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.
Ответчик Ященкова И.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В письменном отзыве указала, что с иском не согласна, указывает, что имеются сомнения в причинении повреждений автомашине истца в результате этого ДТП, а также неясно, почему страховое возмещение выплачено страховой компанией «ВСК», в то время как ее гражданская ответственность была застрахована в страховой компании «Аско-Центр-Авто».
Третьи лица Макаров В.А., ООО «ВСК», ЗАО «Аско-Центр-Авто» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24февраля 2011 года постановлено: иск Лупиной О.В. к Лупину А.А., Ященковой И.В., Ефремову Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично. Взыскать с Ященковой И.В. в пользу Лупиной О.В. в возмещение ущерба 79390 руб. 05 коп., возврат госпошлины 2581 руб. 80 коп., за удостоверение доверенности 730 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., а всего 85701 рубль 85 копеек. В иске к Лупину А.А., Ефремову Ю.Ю., Лупиной О.В. отказать.
В кассационной жалобе ИП Ященковой И.В. поставлен вопрос об отмене решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24февраля 2011 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. В основание заявитель указывает, что судом не исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего не устранены сомнения в возникновении повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Ефремова Ю.Ю. Кроме того, истец не обращалась к страховщику Ященковой И.В. – ЗАО «Аско-Центр-Авто», который, по мнению заявителя, мог бы возместить вред в полном объеме, в то же время отношений с ООО «ВСК» у ответчика нет.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1079, 1064, 1072, 1068 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4,6,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», установив лицо, виновное в причинении вреда в результате ДТП, наличии между виновником ДТП и ИП ЯщенковойИ.В. трудовых отношений в момент происшествия ДТП, а так же установив размер причиненного ущерба, пришел к правильному выводу о взаимных правах и обязанностях сторон.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30сентября 2010 года (л.д. 8), в результате ДТП повреждены передние и задние агрегаты кузова автомобиля <.1.>, автомобилю <.3.> причинены повреждения только задним элементам кузова. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, столкновение автомобиля <.2.> произошло с автомобилем <.1.>, принадлежащем истцу, а не с автомобилем <.3.>, принадлежащем третьему лицу – МакаровуВ.А.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что столкновение автомобиля <.2.> произошло с автомобилем <.3.>, является необоснованным.
В материалы дела так же представлен страховой акт ООО «ВСК» от 25октября 2010 года № *** (л.д. 44), из которого следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <.2.> – ЯщенковойИ.В. – застрахована в ООО «ВСК».
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ИП Ященковой И.В. не представлено доказательств страхования своей гражданской ответственности в ЗАО «Аско-Центр-Авто», в силу чего довод кассационной жалобы о том, что истец не обращалась к страховщику Ященковой И.В. – ЗАО «Аско-Центр-Авто», который, по мнению заявителя, мог бы возместить вред в полном объеме, в то же время отношений с ООО «ВСК» у ответчика нет, не может служить основанием для отмены решения суда как необоснованный.
Таким образом, принимая решение по делу, суд правомерно исходил из представленных сторонами доказательств и доводов.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств.
Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ященковой И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: