Судья: Лелекин С.А. Дело №33-5311/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 24 мая 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л., судей: Цыпкиной Е.Н. и Таниной Н.А., при секретаре: Гончаровой Н.С. с участием представителя ответчика - ООО «Транзит Сервис» по доверенности –Лямина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по кассационной жалобе представителя истицы Безноско Н.П. - адвоката Федяева В.В. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2011 года по гражданскому дело по иску Безноско Н.П. к ООО «Транзит Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Безноско Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Транзит Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что работала в должности сборщицы изделий из гофрокартона в ООО «Транзит Сервис» и была уволена из данной организации по сокращению штатов. Считает, что при увольнении была нарушена ст. 179 ТК РФ, т.к. помимо нее других лиц с самостоятельным заработком в ее семье не имеется. Истец указывает, что период работы у ответчика она получила производственную травму руки, что привело к невозможности исполнения прежней работы и считает, что это обстоятельство послужило причиной ее увольнения. Действиями ответчика ей причинены серьезные нравственные страдания. Просит суд восстановить ее на работе в должности сборщицы изделий из гофрокартона, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 100000 рублей. В дополнительном иске Безноско Н.П. изменила исковые требования и просит восстановить ее на работе в должности автоматчика картонажного производства, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления ее на работе и компенсацию морального вреда 100000 рублей. В судебном заседании Безноско Н.П. исковые требования поддержала. Представитель Безноско Н.П. адвокат Федяев В.В. в судебном заседании иск поддержал, указав, что реального сокращения должности сборщицы изделий из гофрокартона на предприятии не было, а фактически было приведение должностей сборщика и станочника с учетом требований ЕКТС, при этом смена наименований не означает сокращение должности. Представитель ответчика ООО «Транзит Сервис» по доверенности Лямин А.Н. иск не признал, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Пояснил, что Безноско Н.П. была единственным работником, занимающим должность сборщика изделий из гофрокартона. Причиной ее увольнения явилось сокращение должности, а не производственная травма. Вакантных должностей в организации нет до настоящего времени. Истцу предлагалась должность автоматчика картонажного производства, но она от нее отказалась. Кроме того, данная должность в соответствии с картой аттестации рабочего места ей не подходит по ее индивидуальной программе реабилитации. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2011 года в иске Безноско Н.П. к ООО «Транзит Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. В кассационной жалобе представителем истицы поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Транзит Сервис» по доверенности Лямин А.Н. указал, что с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. Разрешая настоящий спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, показаний допрошенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свидетелей, обоснованно исходил из того, что работодателем не была нарушена процедура увольнения работника в связи с сокращением численности и/или штата работников, предусмотренная ст. 81 ТК РФ, поскольку Безноско Н.П. были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии; кроме того, судом первой инстанции было установлено, что Безноско Н.П. не обладает преимущественным правом на оставление на работе, поскольку сокращалась единственная должность. Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. Из содержания ст.ст. 81, 179 и 180 Трудового кодекса РФ, а также положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что сокращение штата работников является правомерным при совокупном наличии следующих обстоятельств: - сокращение штата работников является реальным; - при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе; - работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца; - работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии. Кроме того, приказ об увольнении работника должен быть подписан уполномоченным на то должностным лицом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом определены правильно, в полном соответствии с действующим трудовым законодательством. Такое обстоятельство, как персональное уведомление истца под расписку о предстоящем увольнении в установленный законом срок, подтверждается представленными в материалах дела приказом от 15 октября 2010 г. № ***, согласно которому 1 единица должности сборщицы изделий из гофрокартона (на которой работает истица) исключена из штатного расписания с 15 декабря 2010 г. (л.д.119), уведомлением работника о сокращении штата организации и наличии вакантных должностей от 15 октября 2010 года, подписанным Безноско Н.П. (л.д.118). Данные обстоятельства истцом не оспаривались. Реальное сокращение штата работников также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что следует из содержания штатных расписаний. Согласно штатному расписанию ООО «Транзит Сервис», утвержденному приказом № *** от 06 января 2006 г., в организации было 28 единиц должности сборщиц изделий из гофрокартона (л.д. 104). Приказа от 01 октября 2007 г. № *** о введении в ООО «Транзит Сервис» профессии автоматчик картонажного производства с изменением штатного расписания, с 01 октября 2010 года утверждено новое штатное расписание, согласно которому произошла смена профессий «станочника» и «сборщика изделий из гофрокартона» были заменены на единую профессию «автоматчик картонного производства» и осталась 1 должность сборщицы изделий из гофрокартона. Эту должность занимала Безноско Н.П. (л.д.108, 56). Приказом от 15 октября 2010 г. № *** 1 единица должности сборщицы изделий из гофрокартона исключена из штатного расписания с 15 декабря 2010 г. (л.д.119). Приказ об увольнении истца от 16 декабря 2010 года №*** подписан надлежащим лицом. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Преимущественным правом на оставление на работе, предусмотренным ст. 179 Трудового кодекса РФ, истец не обладала. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка, полностью соответствующая требованиям ст.ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда в данной части Судебная коллегия не усматривает. Отсутствие у ответчика вакантных должностей с момента предупреждения истца об увольнении до его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ подтверждается материалами дела, а именно справкой ООО «Транзит Сервис» от 11 февраля 2011 года и должностной инструкцией, согласно которым функциональные обязанности сборщицы изделий из гофрокартона и автоматчика картонажного производства функционально отличаются. Также отсутствие вакантных мест в ООО «Транзит Сервис» на момент увольнения истца подтверждается справкой от 02 февраля 2011 года (л.д.57). К тому же, согласно акта от 13 октября 2007 года, истица отказалась подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу автоматчика картонажного производства (л.д. 32, 33). В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данные обстоятельства истицей не оспаривались. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя РФ (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения. В силу вышеизложенных положений норм материального права и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца произведено на законных основаниях, процедура увольнения работодателем соблюдена. При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи