НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 24мая2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.,

судей Цыпкиной Е.Н. и Таниной Н.А.,

при секретаре: Гончаровой Н.С.

с участием представителя ответчика Паненковой Г.С. – Шаминой Е.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по кассационным жалобам Калетовой Л.С. и Паненковой Г.С.

на решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 31 января 2011 года

по гражданскому делу по иску Быкова С.А. к Калетовой Л.С., Савельевой М.С., Попковой Л.А., Попкову В.А., Бусыгину П.Н., Коробкову С.Н., Янышеву А.Г., Балашову П.А., Балашовой А.Н., Гущину С.Н., Паненковой Г.С., Ярченкову В.А. о признании созыва внеочередного общего собрания членов СПК «Митропольский» незаконным и решение внеочередного общего собрания членов СПК «Митропольский» от 28 июня 2010 года недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Быков С.А. обратился в суд иском к Калетовой Л.С., Савельевой М.С, Попковой Л.А., Попкову В.А., Бусыгину П.Н., Коробкову С.Н., Янышеву А.Г., Балашову П.А., Балашовой А.Н., Гущину С.Н., Паненковой Г.С., Ярченкову В.А. о признании созыва внеочередного общего собрания членов СПК «Митропольский» незаконным и решение внеочередного общего собрания членов СПК «Митропольский» от 28 июня 2010 года недействительным, мотивируя тем, что состоявшееся 28 июня 2010 года по инициативе ответчиков внеочередное собрание членов кооператива СПК «Митропольский» и принятые на этом собрании решения являются незаконными, с нарушением требований статьи 22 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» В правление СПК «Митропольский» с требованием о проведении внеочередного общего собрания, председателем которого он является, никто не обращался. Он. Как член СПК «Митропольский», как председатель правления и председатель кооператива, уведомлен о предстоящем собрании не был. На собрании он не присутствовал и за принятые решения не голосовал. Копию протокола общего собрания членов кооператива он получил в прокуратуре Сеченовского района. Все указанные обстоятельства нарушают его права и законные интересы, как члена сельскохозяйственного производственного кооператива.

В судебном заседании истец Быков С.А. и его представитель, действующий на основании доверенности, Кутырева Л.П., исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Калетова Л.С., Попков В.А., Коробков С.Н., Балашов П.А., Ярченков В.А., в суд не явились.

От ответчиков Савельевой М.С., Бусыгина П.Н. в суд поступили телефонограммы о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Попкова Л.А., Янышев А.Г., Балашова А.Н., Гущин С.Н., Паненкова Г.С., представитель ответчика Калетовой Л.С., действующий на основании соглашения и ордера адвокат Федин Е.Н., возражали против удовлетворения иска Быкова С.А., считая созыв внеочередного собрания членов кооператива СПК «Митропольский» от 28 июня 2010 года и принятые на собрании решения законными, а исковые требования необоснованными.

Представитель ответчика Калетовой Л.С. адвокат Федин Е.Н. дополнительно пояснил, что Быков С.А. на момент спорного собрания членов кооператива не мог быть ни представителем, ни членом кооператива, поскольку не оплатил свой пай и в силу требований п. 3,4 ст. 24 ФЗ «О сельхозкооперации» член кооператива, не внесший в установленном порядке паевой взнос, не имеет права участвовать в голосовании. Считает, что о проведении собрания нельзя было не знать, так как по всему селу Митрополье были развешаны соответствующие объявления. Также считает, что в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 19, при наличии нарушений порядка созыва общего собрания членов кооператива, принятое на нем решение может быть оставлено в силе, если допущенные нарушения не являются существенными, члену кооператива принятым решением не причинены убытки, а также обратившийся в суд член кооператива не мог повлиять на итоги голосования на этом общем собрании.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2011 года иск Быкова С.А. удовлетворен в полном объеме.

Судом постановлено: признать созыв внеочередного общего собрания членов СПК «Митропольский», назначенного на 28 июня 2010 года, незаконным.

Признать решение внеочередного общего собрания членов СПК «Митропольский» от 28 июня 2010 года недействительным.

Взыскать с ответчиков Калетовой Л.С., Савельевой М.С., Попковой Л.А., Попкова В.А., Бусыгина П.Н., Коробкова С.Н., Янышева А.Г., Балашова П.А., Балашовой А.Н., Гущина С.Н., Паненковой Г.С., Ярченкова В.А. солидарно в пользу истца Быкова С.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

В кассационных жалобах Калетовой Л.С. и Паненковой Г.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя кассатора Паненковой Г.С., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение суда следует считать, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, анализ оспариваемого решения показывает, что оно не отвечает требованиям законности и обоснованности, принято с нарушением норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.

Принимая решение об удовлетворении требований Быкова С.А., суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 30.1 Федерального Закона «О сельскохозяйственной кооперации», указал, что срок подачи истцом требования о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива СПК «Митропольский» от 28 июня 2010 года в любом случае не превышает шести месяцев, то есть, нарушен не был.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не соответствует закону и обстоятельствам дела.

Так, согласно п. 5 ст. 30.1 Федерального Закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (в ред. ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ), заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, специальный срок исковой давности в соответствии с указанной нормой права, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, составляет три месяца, и только в строго оговоренных законодателем случаях может продляться до шести месяцев.

Суд первой инстанции, основываясь на пояснениях Быкова С.А., пришел к выводу, что истец узнал о решениях, принятых на собрании, не ранее ноября 2010 года, а исковое заявление подано им 06.12.2010 г., то есть в пределах установленного законом срока.

Однако, при этом судом не было учтено, что еще 07.07.2010г. Быков С.А. обращался с заявлением к Елесиной Л.Ф. о предоставлении ему данных о членах группы, вышедшей с инициативой о созыве 28 июня 2010 года внеочередного собрания членов СПК «Митропольский». В данном заявлении истец указывал, что информация необходима ему для предъявления в судебные органы (л.д. 50).

Более того, установлено, что ранее в производстве Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области находилось гражданское дело по иску Быкова С.А. к Елесиной Л.Ф., а затем в связи с заменой ответчика – к СПК «Митропольский» о признании созыва внеочередного общего собрания членов СПК «Митропольский» от 28 июня 2010 года недействительным, а также об оспаривании решений, принятых на данном собрании.

Согласно представленному в материалы дела определению Краснооктябрьского районного суда от 18 ноября 2010 г., производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом Быкова С.А. от заявленных требований (л.д. 164-165).

Из изложенного следует, что о принятых на собрании 28.06.2010 г. решениях истцу стало известно не позднее 07.07.2010 г., следовательно, к моменту подачи им настоящего искового заявления установленный пунктом 5 ст. 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» трехмесячный срок исковой давности истек.

Согласно положениям ст. ст. 195, 197 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила ст. 195, 198-207 Гражданского кодекса РФ распространяются также на специальные сроки давности, если Законом не установлено иное.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Паненковой Г.С. о пропуске истцом сроков исковой давности заслуживают внимания, а принятое по делу судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому в силу ст. 361, п. 4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных Быковым С.А. требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2011 года отменить.

Принять по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Быкова С.А. к Калетовой Л.С., Савельевой М.С., Попковой Л.А., Попкову В.А., Бусыгину П.Н., Коробкову С.Н., Янышеву А.Г., Балашову П.А., Балашовой А.Н., Гущину С.Н., Паненковой Г.С., Ярченкову В.А. о признании созыва внеочередного общего собрания членов СПК «Митропольский» незаконным и решение внеочередного общего собрания членов СПК «Митропольский» от 28 июня 2010 года недействительным отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи