НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 24мая2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.,

судей: Цыпкиной Е.Н., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

с участием представителя главного специалиста-эксперта Уренского отдела ФСГРКК по Нижегородской области, государственного инспектора Уренского, Тонкинского, Шарангского районов по использованию и охране земель Суворова А.И. по доверенности – Балесковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи:
Таниной Н.А.,

дело по частной жалобе представителя главного специалиста-эксперта Уренского отдела ФСГРКК по Нижегородской области, государственного инспектора Уренского, Тонкинского, Шарангского районов по использованию и охране земель Суворова А.И. по доверенности – Балесковой С.Б.

на определение Тонкинского районного суда Нижегородской области от 11апреля 2011 года о возвращении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тонкинского района Нижегородской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании распоряжения Уренского отдела Управления Росреестра по Нижегородской области № *** от 01.07.2010 года о проведении плановой проверки в отделении Управления федерального казначейства по Тонкинскому району, а так же о признании действий специалиста Уренского отдела Управления Росреестра по Нижегородской области Суворова А.И. по составлению акта проверки № *** от 20.07.2010 года, незаконными.

Решением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 17марта 2011 года требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Балескова С.Б., представляя интересы заинтересованного лица главного специалиста-эксперта Уренского отдела ФСГРКК по Нижегородской области, государственного инспектора Уренского, Тонкинского, Шарангского районов по использованию и охране земель Суворова А.И., не согласившись с вынесенным решением, обратилась с кассационной жалобой на решение Тонкинского районного суда Нижегородской области от 17марта 2011 года.

Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 01апреля 2011 года кассационная жалоба оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 8 апреля 2011 года устранить следующие недостатки: при подаче кассационной жалобы не была оплачена государственная пошлина, заинтересованное лицо не имеет права передоверия права подписания кассационной жалобы своему представителю, в кассационной жалобе не указано наименование представителя заинтересованного лица, подавшего кассационную жалобу и место его жительства, из кассационной жалобы усматривается, что с решением суда не согласно лицо, не привлеченное к участию в деле, в кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения в полном объеме, в то время как решение суда затрагивает интересы не только лица, подавшего жалобу.

07 апреля 2010 года заинтересованное лицо главный специалист-эксперт Уренского отдела ФСГРКК по Нижегородской области, государственный инспектор Уренского, Тонкинского, Шарангского районов по использованию и охране земель Суворов А.И. обратился в суд с заявлением, адресованным в Тонкинский районный суд, об исправлении описки, допущенной при написании кассационной жалобы, которая не была принята судом в качестве способа устранения допущенных недостатков.

Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 11апреля 2011 года кассационная жалоба представителя главного специалиста-эксперта Уренского отдела ФСГРКК по Нижегородской области, государственного инспектора Уренского, Тонкинского, Шарангского районов по использованию и охране земель Суворова А.И. по доверенности – Балесковой С.Б. на решение Тонкинского районного суда Нижегородской области от 17марта 2011 года была возвращена заявителю.

В частной жалобе представителем Суворова А.И. поставлен вопрос об отмене определения Тонкинского районного суда Нижегородской области от 11апреля 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. В обоснование заявитель указывает, что любое лицо вправе вести свои дела в суде как лично, так и через представителя, отсутствие в кассационной жалобе указаний на место жительства представителя заинтересованного лица не является основанием для оставления без движения, равно как и для возвращения кассационной жалобы. Заявление об исправлении описки не является доказательством или жалобой, следовательно, на него не распространяется требование о предоставлении по числу лиц, участвующих в деле.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Лицо, замещающее государственную или муниципальную должность, являясь стороной по делу в качестве такого должностного лица, выступает как лицо, осуществляющее государственные или муниципальные управленческие функции и действует в интересах государства или муниципального образования, а не в собственных интересах как физическое лицо. Поэтому при обращении в суд с кассационной жалобой, государственная пошлина подлежала бы оплате за счет средств бюджета соответствующего уровня. Оплата государственной пошлины физическим лицом за совершение действий при осуществлении полномочий как должностного лица противоречит законодательству о государственной службе в Российской Федерации.

Так как по заявлению прокурора Тонкинского района Нижегородской области в интересах Российской Федерации о признании распоряжения Уренского отдела Управления Росреестра по Нижегородской области № *** от 01.07.2010 года о проведении плановой проверки в отделении Управления федерального казначейства по Тонкинскому району, а так же о признании действий специалиста Уренского отдела Управления Росреестра по Нижегородской области Суворова А.И. по составлению акта проверки № *** от 20.07.2010 года незаконными Суворов А.И. являлся не только представителем Управления Росреестра по Нижегородской области, но и самостоятельным участником судебного разбирательства, он, согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, имел право передавать свои процессуальные права представителю.

Пунктом 2 части 1 ст. 339 ГПК РФ предусмотрено указание наименования лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения.

Согласно ст. 54 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются представителем от имени представляемого. Следовательно, обращаясь в суд с кассационной жалобой, представитель действует от имени представляемого, в силу чего, указание места жительства представителя в кассационной жалобе не является обязательным.

Так же следует указать, что обжалуемые действия специалиста Уренского отдела Управления Росреестра по Нижегородской области Суворова А.И. обусловлены обжалуемым распоряжением Уренского отдела Управления Росреестра по Нижегородской области № *** от 01.07.2010 года, в силу чего, решение суда может быть обжаловано только в полном объеме, обжалование решения суда только в части, касающейся действий СувороваА.И., с правовой точки зрения, является нецелесообразным.

По указанным причинам недостатки, изложенные в определении Тонкинского районного суда Нижегородской области от 01апреля 2011 года, не могли служить основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Однако, поскольку определение Тонкинского районного суда Нижегородской области от 01апреля 2011 года заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу, в соответствии со ст. 13 ГПК РФ оно являлось обязательным для исполнения.

Указанные в определении Тонкинского районного суда Нижегородской области от 01апреля 2011 года недостатки заявителем устранены не были.

Доводы частной жалобы о том, что заявление об исправлении описки не является доказательством или жалобой, в связи с чем на него не распространяется требование о предоставлении копий по числу лиц, участвующих в деле, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. ст. 339-341 ГПК РФ.

Таким образом, возвращение кассационной жалобы является обоснованным, а доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тонкинского районного суда Нижегородской области от 11апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: