Судья: Пузанова П.Ф. Дело № 33-5043/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 24 мая 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.,

судей: Цыпкиной Е.Н. и Таниной Н.А.,

при секретаре: Гончаровой Н.С.

с участием представителя истца – ООО «Управдом» Антиповой А.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Ишиной Н.И.

на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 07 апреля 2011 года

по гражданскому делу по иску ООО «Управдом» к Ишиной Нине Ивановне о взыскании задолженности платы за жилое помещение и коммунальные услуги и

по встречному иску Ишиной Н.И. к ООО «Управдом» о признании действий ООО «Управдом» не законными,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управдом» обратилось в суд с иском к Ишиной Н.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 5559 руб. 33 коп., указывая в обоснование заявленных требований, что Ишина Н.И. является собственником жилого помещения по адресу: *** область, г. ***, Микрорайон №*** дом №*** кв. № ***. В течение длительного времени она не выполняет обязательства по оплате жилой площади. Последний платеж произведен ответчиком в августе 2010 года. Долг за период с 01 июня 2009 года по 01 ноября 2010 года составляет 5559руб. 33коп. В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Свои обязательства ответчик не исполняет. Ответчик предупрежден о необходимости погашения задолженности во избежание её взыскания в принудительном порядке, однако, принятые меры по досудебному урегулированию спора не дали каких-либо результатов.

Ответчик Ишина Н.И., не согласившись с требованиями ООО «Управдом», обратилась в суд с встречным иском о признании действий ООО «Управдом», связанных с рассылкой ей квитанций на оплату незаконными и удалении с её личного счета задолженности перед ООО «Управдом» в сумме 5559 руб. 33 коп. В обоснование встречного иска Ишина Н.И. указала, что ООО «Управдом» в период с 01 июня 2009 года по настоящее время ей как собственнику жилого помещения по адресу: г. ***, Микрорайон № *** дом № ***, кв. №*** осуществляет рассылку квитанций на оплату услуг по содержанию и ремонту жилья. Действия ООО «Управдом» являются незаконными. В соответствии с ч.2 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно п.10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В соответствии с ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещения в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Согласно протоколу собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** область, г. ***, Микрорайон №***, дом №***, квартира №*** от 15 апреля 2009 года №*** в качестве обслуживающей организации выбрано ООО «Управдом». На данном собрании она не присутствовала, с протоком и решением собрания не знакома, о чем свидетельствует отсутствие её личной подписи в приложении к протоколу – списке участников общего собрания домовладельцев. Кроме того, с ней лично не заключен договор управления многоквартирным домом, как этого требует ч.1 ст. 162 ЖК РФ. В виду незаконных действий в отношении её со стороны ООО «Управлом» на её личном счете образовалась задолженность перед ООО «Управдом» в сумме 5559 руб. 33 коп, что также является незаконным и данная задолженность подлежит удалению с её счета.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управдом» - Антипова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Исковые требования Ишиной Н.И. не признала.

Ишина Н.И. в судебном заседании иск ООО «Управдом» не признала, встречный иск поддержала.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 07 апреля 2011 года иск ООО «Управдом» к Ишиной Н.И. о взыскании задолженности платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворен частично. С Ишиной Н.И. в пользу ООО Управдом» взыскана задолженность платы за жилое помещение в сумме 4743 рубля и судебные расходы в сумме 900 рублей. В остальной части исковых требований ООО «Управдом» отказано.

Встречный иск Ишиной Н.И. к ООО «Управдом» о признании действий ООО «Управдом» не законными оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ишиной Н.И. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Управдом» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Основываясь на правильном толковании и применении положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 158, 162 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ишина Н.И., как собственник помещения в многоквартирном доме, обязана нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество и своевременно производить соответствующие платежи.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Исходя из положений ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ст. 162 ЖК РФ). При этом условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, Ишина Н.И. является собственником жилого помещения общей площадью 27,80 кв.м., расположенного по адресу *** обл., г. ***, д. ***, кв.*** (л.д.40). Данное жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, где имеется 22 квартиры, из которых: 1 – муниципальная и 21 – в собственности граждан.

Согласно решению общего собрания собственников жилых помещений дома №*** Микрорайона №*** г. *** от 15 апреля 2009 года, управляющей компанией выбрано ООО «Управдом». Установлен размер платы за содержание и текущий ремонт помещений – 10 рублей за один квадратный метр. Заключен договор № *** управления многоквартирным домом от 01 мая 2009 года (л.д.26). Решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, договор управления многоквартирным домом подписаны собственниками 13 квартир дома № *** Микрорайона №*** г. *** (л.д.27).

На основании решения общего собрания собственников жилых помещений был заключен договор от 01 мая 2009 года № *** на выполнение управляющей компанией ООО «Управдом» работ и услуг в целях управления многоквартирным домом № *** Микрорайона №*** г. ***. В соответствии с п. 4.2 договора размер платы за содержание и текущий ремонт помещения составляет 10 рублей за один кв.м. В соответствии с п. 4.4 договора, плата вносится собственником помещения ежемесячно до десятого числа месяца, следующим за истекшим месяцем (л.д.28-31).

Решение общего собрания собственников жилых помещений и договор управления многоквартирным домом ответчик Ишина Н.И. не оспаривает.

Таким образом, в силу приведенных положений и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Ишиной Н.И. обязанности по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ишина Н.И. договор с ООО «Управдом» не подписывала, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по содержанию общего имущества многоквартирного дома вытекает из закона. К тому же, принятые во исполнение данных положений решения общего собрания истцом оспорены не были.

Соглашается судебная коллегия и с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 июня 2009 года по 01 ноября 2010 года – 4743 рублей, определенным судом для взыскания с Ишиной Н.И. в пользу ООО «Управдом». Подробный расчет указанной суммы приведен в решении суда. Кроме того, в данной части решение суда не оспаривается.

Иные доводы кассационной жалобы являются безосновательными, поскольку противоречат приведенным выше нормам закона и установленным по делу обстоятельствам.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи