Судья Фешин Н.Г. Дело 33-5179

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,

судей: Крайневой Н.А., Елагиной А.А.

при секретаре Селютиной С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе Степанковой Н.В.

на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2011 года

по иску Степанковой Н.В. к Митяйкину Е.Е. о признании права собственности на земельный участок,

У с т а н о в и л а:

Степанкова Н.В. обратилась в суд с иском к Митяйкину Е.Е. о признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что 20.10.2003 года Митяйкин Е.Е. продал ей одноэтажный бревенчатый жилой дом и надворные постройки, расположенные на земельном участке площадью 1121 кв.м. по адресу: *** область г. *** ул. *** д.***. При продаже дома и надворных построек ответчик также распорядился земельным участком, поскольку продать дом без земельного участка, на котором он расположен, невозможно. Указанный дом и земельный участок Митяйкин Е.Е. приобрел у своей бабушки Т.Е.А., которая владела этим земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения.

В настоящее время она, истец, узнала, что дом без земельного участка продать невозможно, в договоре от 20.10.2003 года условие о купле - продаже земельного участка отсутствует. Земельный участок до настоящего времени числится за Т.Е.А., и она является его правообладателем.

Степанкова Н.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца адвокат Межевов И.В. иск поддержал.

Митяйкин Е.Е. иск не признал, пояснил, что к земельному участку он не имеет никакого отношения. Утверждение Степанковой Н.В. о том, что вместе с домом он продал ей и земельный участок не могут быть приняты судом во внимание, поскольку документов свидетельствующих о продаже земельного участка, в материалы дела не представлено. Считает, что по указанным основаниям он не может являться ответчиком по данному делу.

Представитель Первомайского сектора УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области против заявленных требований не возражал, при этом признал, что до 2005 года служба регистрации прав и сделок с недвижимостью регистрировала договоры купли продажи с переходом прав на земельный участок, но если

эти права переходят вместе с правом собственности на жилой дом. В данном случае новый собственник Митяйкин Е.Е. к ним с вопросом о регистрации его права собственности на земельный участок не обращался, поэтому свидетельство о праве на земельный участок ему не выдавалось.

Представитель Администрации Первомайского района Гурьянова Т.Н. просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что Митяйкин Е.Е. не являлся собственником спорного земельного участка и не мог распорядиться им при продаже купленного им в своё время дома.

Решением суда от 11 апреля 2011 года постановлено: Иск Степанковой Н.В. к Митяйкину Е.Е. о признании права собственности на земельный участок отклонить за необоснованностью заявленных требований.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7100 рублей – отказать за необоснованностью.

Взыскать со Степанковой Н.В. государственную пошлину в сумме 1900 рублей 36 копеек в доход государства.

В кассационной жалобе Степанковой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 21 ЗК РФ, и на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов признал, что исковые требования Степанковой Н.В. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ЗК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается.

Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что спорный земельный участок по адресу: ул.*** №*** г.*** площадью 1121 кв.м был предоставлен Т.Е.А. на праве пожизненного наследуемого владения 22 апреля 1993 года.

Т.Е.А. распорядилась принадлежащим ей жилым домом по адресу: ул.*** №*** г.***, продав его своему внуку Митяйкину Е.Е. 21.11.2002 года.

Ни Т.Е.А., ни Митяйкин Е.Е. право собственности на земельный участок не регистрировали.

Сделка купли-продажи дома №** по ул.*** г.*** между Митяйкиным Е.Е. и Степанковой Н.В. совершена при жизни Т.Е.А. в 2003 году.

Принимая во внимание основание предоставления Т.Е.А. земельного участка (пожизненное наследуемое владение), суд первой инстанции с учетом положений ст. 21 ЗК РФ пришел к правильному выводу о том, что распоряжение им, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству, не допускалось. В связи с чем, Т.Е.А. и Митяйкин Е.Е. продать земельный участок, как утверждает истец, не могли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Степанковой Н.В. к Митяйкину Е.Е., как к правообладателю спорного земельного участка, продавшему его Степанковой Н.В. вместе с домом, не обоснованны.

При этом суд обоснованно указал, что оформлять в собственность спорный земельный участок должна Степанкова Н.В., как собственник строения, расположенного на нем, поскольку с переходом к ней прав на строение к ней в соответствии со ст. 35 ЗК РФ перешло и право пользования земельным участком на том на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника. Для чего ей необходимо обратиться с заявлением о передаче земельного участка в собственность в орган местного самоуправления. Как следует из представленной справки органа местного самоуправления - гражданка Степанкова Н.В. с таким заявлением в Администрацию Первомайского района не обращалась.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав Степанковой Н.В. также подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.

Как следует из материалов дела, Степанкова Н.В. была лично под роспись извещена о времени и месте судебного заседания 11 апреля 2001 года (расписка - л.д.18).

В судебное заседание Степанкова Н.В. не явилась, предоставив право представления своих интересов адвокату Межевову И.В., полномочия которого были проверены судом первой инстанции.

Ссылок на иные факты в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений ном материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: