Судья: Пузанова П.Ф. Дело №33-5181/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 24 мая 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.,

судей: Цыпкиной Е.Н. и Таниной Н.А.,

при секретаре: Гончаровой Н.С.

с участием представителя истца – ООО «Управдом» Антиповой А.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Копыловой Н.И.,

на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 07 апреля 2011 года

по гражданскому делу по иску ООО «Управдом» к Копыловой Г.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и

по встречному иску Копыловой Г.И. к ООО «Управдом» о признании действий ООО «Управдом» не законными,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Управдом» обратилось в суд с иском к Копыловой Г.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, указывая, что Копылова Г.И., являясь собственником жилого помещения по адресу: *** область, г. ***, Микрорайон №*** дом №*** кв.№***, длительное время не выполняет обязательства по оплате жилой площади. Последний платеж произведен ответчиком в августе 2010 года. Долг за период с 01 июня 2009 года по 01 ноября 2010 года составляет 9083 рубля 33 копейки. Ответчик предупрежден о необходимости погашения задолженности во избежание её взыскания в принудительном порядке, однако, в досудебном порядке ответчик обязательства не выполнил. В виду этого ООО «Управдом» просит взыскать с Копыловой Г.И. задолженность по коммунальным платежам в размере 9083 рубля 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, нотариальные расходы в размере 510 рублей.

Копылова Г.И., не согласившись с требованиями истца, обратилась в суд со встречным иском к ООО «Управдом» о признании его действий, связанных с рассылкой квитанций на оплату, незаконными, указав, что ООО «Управдом» в период с 01 июня 2009 года по настоящее время ей как собственнику жилого помещения по адресу: г. ***, Микрорайон №***, дом № ***, кв. №*** осуществляет рассылку квитанций на оплату услуг по содержанию и ремонту жилья. Считает действия ООО «Управдом» незаконными, указывая, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещения в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, предусмотренных в решении общего собрания. Согласно протоколу собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** область, г. ***, Микрорайон №***, дом №*** от 15 апреля 2009 года № *** в качестве обслуживающей организации выбрано ООО «Управдом». На собрании она не присутствовала, ни с протоколом, ни с решением собрания она не знакома, о чем свидетельствует отсутствие её личной подписи в приложении к протоколу – список участников общего собрания домовладельцев. Кроме того, в нарушение ч.1 ст. 162 ЖК РФ, с ней лично договор управления многоквартирным домом не заключен. Вследствие незаконных действий ответчика на её личном счете образовалась задолженность перед ООО «Управдом» в сумме 9083 рублей 33 копеек. В виду этого просит признать действия ООО «Управдом, по рассылке квитанций на оплату коммунальных услуг незаконными и убрать с ее лицевого счета задолженность в размере 9083рублей 33 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управдом» - Антипова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что решение общего собрания от 15 апреля 2009 года принято большинством голосов собственников. Размеры платежей за содержание и ремонт жилья оговаривались. На основании решения собрания подписан договор управления многоквартирным домом. Действительно, Копылова Г.И. не подписала договор, но она обязана его исполнять, поскольку таким было решение общего собрания. Рассылка квитанций Копыловой Г.И. осуществляется на основании ст. 155 ЖК РФ.

Копылова Г.И. в судебном заседании иск ООО «Управдом» не признала. Встречный иск поддержала, указывая, что оплату за содержание и ремонт жилья производить не будет, поскольку ООО «Управдом» ничего не делает. Указывает что договор с ООО «Управдом» она не подписывала и подписывать не будет.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 07 апреля 2011 года иск ООО «Управдом» к Копыловой Г.И. о взыскании задолженности платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворен частично. С Копыловой Г.И. в пользу ООО Управдом» взыскана задолженность платы за жилое помещение в сумме 7187 рублей 60 копеек и судебные расходы в сумме 910 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Копыловой Г.И. к ООО «Управдом» о признании действий ООО «Управдом» не законными оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Копыловой Г.И. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Управдом», судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основываясь на правильном толковании и применении положений ст. 153, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Копылова Г.И., как собственник помещения в многоквартирном доме, обязана нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции в этой части нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ст. 162 ЖК РФ). При этом условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела Копылова Г.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения общей площадью 42,87 кв.м., расположенного по адресу *** обл., г. ***, д.***, кв.*** (л.д.43). Данное жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, где имеется 22 квартиры, из которых: 1 – муниципальная и 21 – собственность граждан.

Согласно решению общего собрания собственников жилых помещений дома №*** Микрорайона №*** г. *** от 15 апреля 2009 года, управляющей компанией выбрано ООО «Управдом». Установлен размер платы за содержание и текущий ремонт помещений – 10 рублей за один квадратный метр. Заключен договор №*** управления многоквартирным домом от 01 мая 2009 года. Решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, договор управления многоквартирным домом подписаны собственниками 13 квартир дома №*** Микрорайона №*** г. *** (л.д.29-31).

На основании решения общего собрания собственников жилых помещений был заключен договор от 01 мая 2009 года №*** на выполнение управляющей компанией ООО «Управдом» работ и услуг в целях управления многоквартирным домом №*** Микрорайона №*** г. ***. В соответствии с п. 4.2 договора размер платы за содержание и текущий ремонт помещения составляет 10 рублей за 1 кв.м. В соответствии с п. 4.4 договора, плата вносится собственником помещения ежемесячно до десятого числа месяца, следующим за истекшим месяцем (л.д.29-32).

Решение общего собрания собственников жилых помещений и договор управления многоквартирным домом ответчик Копылова Г.И. не оспаривает.

В силу приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Копыловой Г.И. обязанности по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы Копыловой Г.И. о том, что договор с ООО «Управдом» она не подписывала, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по содержанию общего имущества многоквартирного дома вытекает из закона. К тому же, принятые во исполнение данных положений решения общего собрания ею не оспорены.

Что касается размера платы за содержание имущества в многоквартирном доме, то в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим мотивам.

Удовлетворяя требования ООО «Управдом» в размере 7187 рублей 60 копеек, суд первой инстанции исходил из общей площади жилого помещения, равной 42,28 кв.м.

Однако, данный вывод суда является ошибочным, поскольку в соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Вместе с тем, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2001 г., Копылова Г.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения. Доказательств принадлежности ей всей квартиры в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все существенные по делу обстоятельства установлены, расчет задолженности по плате за содержание и ремонт жилья в отношении квартиры № *** дома *** Микрорайона № *** г. *** произведен судом первой инстанции правильно и сторонами он не оспаривается, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда не предавая дело на новое рассмотрение и снизить размер задолженности Копыловой Г.И. за период с 01 июня 2009 года по 01 ноября 2010 года с 7187 рублей 60 копеек до 3593 рублей 80 копеек.

Иные доводы кассационной жалобы являются безосновательными, поскольку противоречат приведенным нормам закона и установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 07 апреля 2011 года изменить в части взыскания с Копыловой Г.И. в пользу ООО «Управдом» задолженности по коммунальным платежам и судебных расходов, снизив сумму задолженности с 7187 рублей 60 копеек до 3593 рублей 80 копеек, а расходов на оплату государственной пошлины с 910 рублей до 455 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи