Судья Урняева Г.Ю. Дело N 33-3702 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Н. Новгород 12 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А. при секретаре: Селютиной С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Смыслова Н.И. на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 12 января 2011 года по иску Сорокина А.Н. к Арзамасскому отделению № 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Кукушкина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Сорокин А.Н. обратился в суд с иском к Арзамасскому отделению № 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о взыскании денежных средств. С учетом изменения требований Сорокин А.Н. просил признать условие п.3.1 кредитного договора № 80890/63/084 БКИ от 24.09.2009 года, заключенного между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Арзамасского отделения № 368, об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 16500 рублей недействительным (ничтожным); взыскать сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 16 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Определением суда от 23.12.2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика Арзамасское отделение № 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения № 368. Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 12 января 2011 года исковые требования Сорокина А.Н. удовлетворены частично. Решением постановлено: Признать условие п.3.1 кредитного договора №80890/63/084 БКИ от 24 апреля 2009 года заключенного между Сорокиным А.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Арзамасского отделения №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 16500 рублей недействительным (ничтожным). Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сорокина А.Н. сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №80890/63/084 БКИ от 24 апреля 2009 года в размере 16500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 17500 рублей. В остальной части исковых требований Сорокину А.Н. отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения № 368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» поставлен вопрос об отмене решения. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Законность и обоснованность оспариваемого решения проверена судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение представителя ОАО «Сбербанк России», судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Как следует из материалов дела, сторонами 24 апреля 2009 года был заключен кредитный договор № 80890/63/084 БКИ, по условиям которого банк предоставил истцу кредит «на неотложные нужды» в сумме 300000 рублей под 19 % годовых для личного потребления на срок по 23 апреля 2012 года. Пунктами 3.1 и 3.2 указанного договора предусмотрена выдача кредита после оплаты заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 16500 рублей. Судом установлено, что истцом кредит был получен кредит в вышеуказанной сумме и уплачен тариф, обуславливающий получение кредита. Согласно ст.9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007года №302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставление которой подлежит оплате. Законодательство не предусматривает оплату указанных действий банка заемщиком. Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскании с ответчика суммы данного платежа. Довод представителя ответчика о том, что при заключении с истицей кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании указанной платы были доведены банком до сведения истицы, не имеют правового значения при разрешении спора. Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, не состоятельны. Заявитель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям подлежали нормы, регламентирующие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, поскольку в п.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» содержится указание об оспоримости таких сделок. В соответствии с ч.1 1 ст. 166 ГК РФ, оспоримой является сделка, в отношении которой закон устанавливает правило о признании ее недействительности судом. Положения п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» такого правила не содержат. При таких данных, разрешая требования Сорокина А.Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом срок исковой давности не пропущен, исчисляя его в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ. Согласно положениям данной нормы, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. На момент предъявления иска Сорокиным А.Н. 26.10.2010 года данный срок не истек. Взыскание компенсации морального вреда не противоречит общим положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании материального закона. Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: