Судья: Савенкова Т.П. Дело № 33-2628/11

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н.Новгород 12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,

при секретаре Селютиной С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по кассационной жалобе Рябининой Е.А.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 декабря 2010 года

по иску Монцева А.С. к Рябининой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по встречному иску Рябининой Е.А. к Монцеву А.С., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., объяснения Рябининой Е.А., представителя Рябининой Е.А. - адвоката Семеновой С.Н., Монцева А.С.

У С Т А Н О В И Л А:

Монцев А.С. обратился в суд с иском к Рябининой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <…>, 2008 года выпуска. 17 июня 2010 года около 16 часов 30 минут, он, управляя своим автомобилем, двигался по автодороге, ведущей из поселка <…> <…> района в направлении автодороги <…>. Двигаясь вдоль деревни <…>, увидел, что справа от него со спуска из деревни <…> на проезжую часть в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения выезжает велосипедист Рябинина Е.А. Увидев помеху для движения, истец, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения прибегнул к торможению. Одновременно, избегая «лобового удара», Монцев А.С. стал смещать свой автомобиль на левую обочину. Рябинина Е.А., не заметив автомобиль истца, продолжала свое движение, пересекая проезжую часть. В результате произошло столкновение передней часть велосипеда с правой частью автомобиля истца, автомобилю были причинены механические повреждения.

По результатам проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признана велосипедист Рябинина Е.А., допустившая нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.

Согласно отчета ООО <…> № 588 от 24 июня 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…> с учетом износа составила 52 272 рубля 16 копеек. Величина утраты товарной стоимости составляет 7979 рублей 51 копейка.

Монцев А.С. просил взыскать с Рябининой Е.А. в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 60251 рубль 67 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2007 рублей 55 копеек и оплате услуг представителя – 10000 рублей.

Ответчик Рябинина Е.А. предъявила встречный иск к Монцеву А.С., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17 июня 2010 года принадлежащий ей велосипед получил механические повреждения, после которых он не подлежит восстановлению, а ей причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности причинение средний тяжести вреда здоровья по признаку длительного расстройства здоровья. Кроме того, в результате произошедшего она попала в больницу и потеряла работу в ОАО <…>.

Рябинина Е.А. считает, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является Монцев А.С., так как, управляя источником повышенной опасности, он имел техническую возможность избежать наезда на нее, оставаясь на своей полосе движения. Своими действиями он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Рябинина Е.А. с учетом изменения требований просила взыскать с Монцева А.С. компенсацию морального вреда в размере 140000 рублей, в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 2000 рублей и расходы по оказанию услуги по составлению акта в сумме 15000 рублей.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2010 года в качестве соответчика по требованиям Рябининой Е.А. привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность Монцева А.С. как владельца транспортного средства.

В судебном заседании истец Монцев А.С. исковые требования поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил.

Представитель истца - адвокат Рысина Т.В. доводы своего доверителя полностью поддержала.

Встречные исковые требования Рябининой Е.А. Монцев А.С. и его представитель не признали в полном объеме.

Рябинина Е.А. и ее представитель исковые требования Монцева А.С. не признали, поддержали встречные исковые требования.

Представитель ответчика Рябининой Е.А. исковые требования Монцева А.С. не признала, встречные исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме. Считает, что виновным в дорожном – транспортном происшествии является Монцев А.С., который управлял источником повышенной опасности и не предпринял мер экстренного торможения, предписанных Правилами дорожного движения. Рябинина Е.А. хотя и была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, однако данное обстоятельство не является доказательством её вины в произошедшем ДТП.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признал.

Решением от 31 декабря 2010 года Городецкого городского суда Нижегородской области постановлено:

Исковые требования Монцева А.С. удовлетворить.

Взыскать с Рябининой Е.А. в пользу Монцева А.С. в возмещение ущерба – 60251 руб.67 коп. и судебные расходы: по оплате услуг эксперта - 3000 рублей, оплате услуг по составлению искового заявления – 2000 рублей, оплате госпошлины – 2007 руб.55 коп. и оплате услуг представителя – 10000 рублей, всего взыскать 77259 рублей 22 коп.

Встречные исковые требования Рябининой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Монцева А.С. в пользу Рябининой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и судебные расходы в сумме 22 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Рябининой Е.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рябининой Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Монцева А.С. нарушений Правил дорожного движения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п.2 ст. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Монцев А.С. принимал меры к торможению. При этом согласно акта исследования, проведенного по факту ДТП учреждением <…>, Монцев А.С. имел техническую возможность избежать наезда на велосипедиста, оставаясь на своей полосе движения и применяя экстренное торможение.

Кроме того, Рябинина Е.А. полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей является явно заниженным.

В возражениях на жалобу Монцев А.С. просил оставить жалобу без удовлетворения, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции и правильное применение норм регулирующих спорные правоотношения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, возражений относительного доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2010 года около 16 часов 30 минут на автодороге, ведущей в сторону п. <…> <…> района Нижегородской области произошло столкновение автомобиля <…> № <…> под управлением Монцева А.С. и велосипеда под управлением Рябининой Е.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности Монцеву А.С., и велосипед Рябининой Е.А. получили механические повреждения, Рябининой Е.А. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (административный материал по факту ДТП 17 июня 2010 года в районе д. <…>).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости работ, услуг по восстановительному ремонту автомобиля <…> №<…>, выполненный ООО <…> 24 июня 2010 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/машины Монцева А.С. с учетом износа составила 52272 рубля 16 копеек, утрата товарной стоимости составила 7797 рублей 16 копеек (л.д.9-21).

Согласно отметки продавца на руководстве по эксплуатации на велосипед, стоимость велосипеда на 16.03.2005 года составила 1800 рублей (л.д.53).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

П.3 ст. 1083 ГК РФ устанавливает право суда уменьшить размер возмещения, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. В частности, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником, без вины за исключением указанных случаев.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что столкновение указанных транспортных средств явилось следствием нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Рябининой Е.А., нарушений Правил дорожного движения в указанной дорожной ситуации водителем Монцевым А.С. не допущено.

Согласно п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В нарушение данного пункта Правил Рябинина Е.А. не уступила дорогу автомобилю под управлением Монцева А.С., который, двигаясь по главной дороге, обладал правом преимущественного движения.

Доводы жалобы Рябининой Е.А. о том, что в данной дорожной ситуации Монцев А.С. допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не могут быть приняты во внимание.

В подтверждение своих доводов Рябинина Е.А. ссылается на акт исследования, выполненный специалистом Негосударственного образовательного учреждения «Автошкола - «Центр-А» Булановым А.Ф.

Согласно данного акта, Монцев А.С. имел техническую возможность избежать наезда на велосипедиста, оставаясь на своей полосе движения. Остановочный путь автомобиля Монцева А.С. при указанной им скорости 90 км/ч - 76,5 м., опасность была обнаружена водителем на расстоянии 88,7 м. (л.д.57)

Данный акт был предметом оценки суда первой инстанции. Оценивая его в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу о недостоверности данных, содержащихся в нем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При расчетах специалист использует ряд показателей (ускорение свободного падения, коэффициент поперечного сцепления колес с дорогой, время срабатывания реакции водителя, время срабатывания тормозного привода) не указывая источник их получения, что исключает признание приведенных расчетов обоснованными.

Вместе с тем, из пояснений Монцева А.С. (л.д.90), которые подтвердила допрошенная в качестве свидетеля очевидец происшествия Х. (л.д.90, 105; л.д. 27 дело № 12-131 по жалобе Рябининой Е.А. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении), следует, что Монцев А.С. увидел Рябинину Е.А. на расстоянии примерно 30 метров, когда Рябинина Е.А. находясь на расстоянии 8 метров от главной дороги, что исключало для него возможность избежать столкновения, применив торможение.

В рамках административного расследования проведенного по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту причинения Рябининой Е.А. телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии, в действиях Монцева А.С. не установлено нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем 03 августа 2010 года ИР ОГИБДД УВД по Городецкому району Ведерниковым В.А. производство по делу об административном правонарушении в отношении Монцева А.С. по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2010 года и решением Нижегородского областного суда от 22 октября 2010 года прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Монцева А.С. за отсутствием состава административного правонарушения признано правомерным.

При таких данных, поскольку столкновение произошло по вине Рябининой Е.А., суд первой инстанции обоснованно возложил на нее обязанность возместить Монцеву А.С. причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, и правомерно освободил Монцева А.С. от обязанности по возмещению вреда причиненного имуществу Рябининой Е.А, поскольку в ее действиях усматривается грубая неосторожность. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, поэтому суд правомерно взыскал с Монцева А.С. в пользу Рябининой Е.А. компенсацию морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровью.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции были приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: