Судья Гурьева Е.В. Дело №33-3404 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А. при секретаре Селютиной С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Никоненковой Е.В., представляющей интересы Магина Г.Ю., на определение судьи Воротынского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года об отказе в принятии заявления Магина Г.Ю. об оспаривании ненормативного правого акта органа местного самоуправления, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., объяснения Никоненковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Магин Г.Ю. обратился в суд с в порядке главы 25 ГПК РФ и просил: признать незаконными действия администрации Володарского муниципального района Нижегородской области по отнесению земельного участка, площадью 167709 кв.м., с кадастровым номером <…>, имеющего адресные ориентиры: <…> обл., <…> район, юго-западнее (50 м) деревни <…>, к категории земель – земли запаса; признать недействительным распоряжение №1035-р главы местного самоуправления Володарского муниципального района Нижегородской области от 24.06.2008 года «О переводе земельного участка, площадью 167709 кв.м., с кадастровым номером 52:22:04 00009:0526, имеющего адресные ориентиры: <…> область, <…> район, юго-западнее (50 м) деревни <…>, из категории земель – (земли запаса) в категорию земель – (земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Определением судьи Воротынского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года в принятии заявления Магину Г.Ю. отказано на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ. В частной жалобе представителя Магина Г.Ю. содержится требование об отмене данного определения по доводам того, что заявленные требования не подведомственны Арбитражному суду, поскольку заявитель на момент обращения в суд не имел статуса индивидуального предпринимателя. Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Магина Г.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы заявителя. Отказывая в принятии заявления, судья суда первой инстанции руководствовался положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что в данном случае заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Судебная коллегия соглашается с выводами судьи суда первой инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решение, действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в результате его обращения 30.04.2008 года в администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области был утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объектов рыбного хозяйства из земель запаса администрации района, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Володарский район, юго-западнее (50 м) деревни Мулино. В мае, июне данный земельный участок был сформирован и 02.06.2008 года поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием – строительство объектов рыбного хозяйства и категорией земель – земли запаса. На основании обращения администрации Мулинского сельсовета Володарского района о безвозмездном предоставлении им указанного земельного участка 24.06.2008 года администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области было выдано распоряжение №1035-р «О переводе земельного участка» из категории земель (земли запаса) в категорию земель (земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения). 12.12.2008 года вышеуказанный земельный участок был предоставлен ему в аренду с разрешенным использованием – для строительства объектов рыбного хозяйства, но категорией земель - (земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения). Однако в процессе строительства ему стало известно, что арендуемый им земельный участок длительное время относился к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения и в соответствии с требованиями земельного законодательства в иную категорию земель не переводился. Как усматривается из представленного материала, по мнению заявителя, являющегося индивидуальным предпринимателем, сумма арендной платы за используемый им земельный участок с категорией земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения выше, чем за использование земель сельскохозяйственного назначения. При указанных обстоятельствах, разрешая вопрос о возможности принятии заявления к производству суда, судья обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемыми действием и решением органа местного самоуправления затрагиваются права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. С учетом изложенного, вывод судьи суда первой инстанции о подведомственности заявленного спора арбитражному суду и не возможности рассмотрения данного заявления и разрешения его судом общей юрисдикции является правильным. Довод частной жалобы о том, что заявитель на момент обращения в суд не имел статуса индивидуального предпринимателя, опровергается представленным материалом, поэтому во внимание судебной коллегией не принимается. Таким образом, оспариваемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия - ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Воротынского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя, без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: