Судья Елисеева Н.В. Дело N 33-3674 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 12 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А. при секретаре: Селютиной С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Угольникова С.В. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Лобанова С.Н. к ОАО «Военно-страховая компания», Угольникову С.В. о возмещении ущерба и взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., объяснения Лобанова С.Н., представителя Лобанова С.Н. Губенок И.В., представителя Угольникова С.В. – Пантелеева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Лобанов С.Н. обратился в суд с иском и с учетом измененных требований к ОАО «Военно-страховая компания», Угольникову С.В. просил о взыскании с ОАО «ВСК» материального ущерба в размере 28352,80 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 867,9 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2893 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 920,15 рублей, всего: 33033,85 рублей; о взыскании с Угольникова С.В. материального ущерба в размере 69625 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 2131,8 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7106 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2260,15 рублей, всего 81122,95 рублей. Свои требования мотивировал следующим. <…> года в 20 часов 25 минут в г. <…> <…> области на ул. <…>, д.<…>, произошло ДТП. Водитель автомобиля <…>, регистрационный номер <…>, Угольников С.В. нарушил п.8.8 ПДД, вследствие чего совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <…>, регистрационный номер <…>. В результате указанного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Угольникова С.В. при управлении автомобилем <…> застрахована в Саровском филиале ОАО «ВСК» по страховому полису <…> № <…>. После ДТП он отдал документы в страховую компанию для осуществления страховой выплаты. Сотрудником филиала его автомобиль был осмотрен, однако никаких документов, в том числе акта осмотра автомобиля ему не предоставили. Полагает, что страховщик не проводил экспертизу его автомобиля, в связи с чем, он вынужден был самостоятельно обратиться в ООО <…> с просьбой провести независимую экспертизу, за услуги которого им уплачено по квитанции 3 000 рублей. Согласно отчету № 4040610/10 от 04 июня 2010 г. величина затрат на устранение аварийных повреждений, причиненных его автомобилю на 25 апреля 2010 г. составляет 257941 рубль. На основании произведенных расчетов эксперт сделал вывод об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля, так как затраты на восстановление превысят рыночную стоимость аналогичного не поврежденного автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются и заключением судебной автотехнической экспертизы от 04.02.2011 года, согласно которой размер ущерба, причиненного в результате ДТП на 25 апреля 2010 г., равен рыночной стоимости его автомобиля до возникновения повреждений, а именно 189625 рублей. 04 сентября 2010 г. страховая компания ответчика перечислила ему на счет денежные средства в размере 91647 рублей 20 коп. Однако он считает данную страховую выплату не полной. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2011 года постановлено: Исковые требования Лобанова С.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «ВСК» в пользу Лобанова С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 28352 рубля 80 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 867 рублей 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей 15 коп., а всего 31140 рублей 85 коп. Взыскать с Угольникова С.В. в пользу Лобанова С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 69625 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2131 рубль 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2260 рублей 15 коп., а всего 76016 рублей 95 коп. В кассационной жалобе Угольниковым С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что виновным лицом в совершении ДТП является только ответчик Угольников С.В. Полагает, что удовлетворяя исковые требования истца, суд должен был учесть стоимость годных остатков автомобиля в размере 51336 рублей, а также размер полученного истцом дохода от продажи поврежденного автомобиля в сумме 10000 рублей и снизить размер страхового возмещения, поскольку возлагая на ответчиков обязанность по выплате в полном объеме рыночной стоимости автомобиля, суд дает право истцу неосновательно обогатиться за счет ответчиков. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части. Основываясь на правильном применении и толковании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Лобанова С.Н. частично. Из материалов дела следует, что 25.04.2010 года в 20 часов 25 минут у д. <…> по ул. <…> в г. <…> <…> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <…>, г/н <…>, под управлением Угольникова С.В., и автомобиля <…>, под управлением Лобанова С.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Суд с учетом фактических обстоятельств дела, а также представленных в материалы дела письменных доказательств и показаний допрошенных свидетелей пришел к обоснованному выводу о виновности ответчика Угольникова С.В. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку он в нарушение требований пункта 8.8. ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, тем самым своими действиями причинил ущерб автомобилю истца и обязан возместить истцу причиненный материальный вред. Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в совершении дорожно-транспортного происшествия также вины и истца, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, результаты данной оценки указал в решении, с которыми судебная коллегия соглашается. По существу доводы жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции в этой части направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о нахождении действий водителя Угольникова С.В. по нарушению пункта 8.8 ПДД РФ в причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием. Удовлетворяя требования в части взыскания со страховой компании суммы в размере 28352,80 рублей, суд обоснованно исходил из того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «ВСК» и последнее выплатило истцу в качестве возмещения ущерба в размере 91647,20 рублей, что не противоречит Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обеспечивается в пределах 120 000 рублей. Исходя из того, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, суд первой инстанции взыскал в пользу истца разницу между стоимостью автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в сумме 189625 рублей и страховым возмещением в сумме 120 000 рублей, что составило 69625 рублей. В то же время, определяя размер подлежащего возмещению Угольниковым С.В. причиненного истцу ущерба, суд не учел, что в соответствии с п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества возмещению подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от 04.02.2011 года (л.д.85-101), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, имела место полная гибель имущества, при которой возмещению подлежит его стоимость на момент страхового случая. Таким образом, реальный ущерб истца компенсируется выплатой ему рыночной стоимости автомобиля. Учитывая, что у истца остались годные детали, стоимость которых по заключению эксперта составляет 51336 рублей, то для исключения неосновательного обогащения сумму, подлежащую взысканию с ответчика Угольникова С.В., следует уменьшить на стоимость реализованным истцом годных остатков. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 18 289 рублей (69 625 рублей – 51 336 рублей), а решение суда в этой части изменению. Соответственно подлежит изменению решение суда и в части распределения между сторонами понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, услуг оценщика и услуг представителя. С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат взысканию в пользу истца с ОАО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 977,05 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 921,60 рублей, с Угольникова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 537,38 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 506,83 рублей. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ОАО «ВСК» в размере 2000 рублей, а с Угольникова С.В. в размере 1000 рублей. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы о реализации истцом своего автомобиля за 10000 рублей не имеют правого значения в рассматриваемом случае. Годные остатки, т.е. детали, узлы и агрегаты автомашины, пригодные для дальнейшего использования, стоимость которых определена в размере 51336 рублей, оставались у истца, который мог использовать их по своему усмотрению, в частности, они могли быть им использованы для восстановления транспортного средства либо могли быть реализованы им иным способом. Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. При этом согласно данной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества. Таким образом, возмещению подлежат лишь необходимые расходы (как фактические, так и будущие) с целью восстановления нарушенного права, в данном случае - прежнего состояния поврежденного имущества (его стоимости на момент повреждения). Поскольку истец не утратил имущества в виде "годных остатков" на сумму 51336 рублей, которые могли быть им использованы по своему усмотрению, исключение из общей суммы, подлежащего возмещению материального ущерба, размера денежных средств, полученных истцом от реализации поврежденного своего автомобиля, противоречило бы положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2011 года изменить в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Угольникова С.В. в пользу Лобанова С.Н. в возмещение ущерба, и в части распределения судебных расходов, изложить абзац 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ОАО «ВСК» в пользу Лобанова С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 28352 рубля 80 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 921 рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 977 рублей 05 копеек, а всего 32251 рубль 45 копеек. Взыскать с Угольникова С.В. в пользу Лобанова С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 18289 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 506 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 537 рублей 38 копеек, а всего 20333 рубля 21 копейку». В остальной части решение Саровского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя в этой части без удовлетворения, без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: