Судья Сокурова Ю.А. Дело 33-3464 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Н. Новгород 12 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи СероваВ.А., судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А. при секретаре Селютиной С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО НКБ «Радиотехбанк» Титовой Т.К. на определение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 февраля 2011 года, о применении мер по обеспечению иска, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., объяснение представителя ОАО НКБ «Радиотехбанк» Титовой Т.К. установила: ОАО НКБ «Радиотехбанк» обратилось в суд с иском к Маслову В.П., Масловой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 308090,64 руб. и обращении взыскания на задолженное имущество. В качестве мер по обеспечению заявленного иска истец просил наложить арест на автотранспортное средство марки <…>, 2006 года выпуска, VIN <…>, модель, № двигателя <…>, кузов № <…>, шасси (рама) отсутствует, цвет <…>, г/н <…>, принадлежащее на праве собственности Маслову В.П., обязать Маслова В.П. передать автотранспортное средство марки <…>, 2006 года выпуска, VIN <…>, модель, № двигателя <…>, кузов № <…>, шасси (рама) отсутствует, цвет <…>, г/н <…>, принадлежащее Маслову В.П. на праве собственности, залогодержателю на хранение, наложить арест на имущество Маслова В.П. в размере имеющейся задолженности 308090,64 руб., наложить арест на имущество Масловой Н.Н. в размере имеющейся задолженности 308090,64 руб., указывая на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Определением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 февраля 2011 года приняты меры по обеспечению иска ОАО НКБ «Радиотехбанк» в виде наложения ареста на имущество Маслова В.П., находящееся по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>, в том числе на автомобиль марки <…>, 2006 года выпуска, г/н <…>, принадлежащий Маслову В.П., в размере заявленного иска в сумме 308090 рублей 64 копейки, а также на имущество Масловой Н.Н., находящееся по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>, в размере заявленного иска в сумме 308090 рублей 64 копейки - до разрешения данного дела по существу. В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде обязания Маслова В.П. передать на хранение залогодержателю транспортное средство автомобиль марки <…>, 2006 года выпуска, г/н <…>, принадлежащий Маслову В.П. отказано. В частной жалобе ОАО НКБ «Радиотехбанк» содержится требование об отмене определения судьи в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде обязания Маслова В.П. передать на хранение залогодержателю транспортное средство ввиду того, что принятое судебное постановление в указанной части нарушает права взыскателя. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ОАО НКБ «Радиотехбанк», судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда. Законность постановления суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Перечень мер по обеспечению иска установлен ч.1 ст. 140 ГПК РФ. Согласно данного перечня, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Основания и процедура наложения ареста регламентирована ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч.4 ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Таким образом, вопрос об ограничении пользования имуществом отнесен к компетенции судебного пристава – исполнителя и подлежит разрешению в рамках ареста имущества. При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в передаче указанного автомобиля на хранение как самостоятельной меры по обеспечению иска. Оспариваемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит. Руководствуясь представления прокурора" target="blank" data-id="13561">ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: