Судья: Трухина О.И. Дело № 33-2630/11

12 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Серова В.А.,

судей Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,

при секретаре Селютиной С.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе Деминой Н.А.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 января 2011 года

по иску Деминой Н.А. к Администрации города Заволжья Городецкого района о признании права собственности на гараж

У С Т А Н О В И Л А:

Демина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что в 2003 году ей совместно с мужем Деминым Б.И. (в настоящий момент бывшим мужем) на общие денежные средства был построен гараж из железобетонных панелей, площадью по внутреннему обмеру 67,2 кв.м., расположенный по адресу: город <…>, улица <…>, блок № <…>, гараж № <…>, Литер Г. Данный гараж построен без осуществления отвода земельного участка для его строительства, однако был составлен Генеральный план участка ПЛ - 340 «Отвод земельного участка под гараж в районе ВНС № 7», который подписали все соответствующие специалисты и, тем самым, подтвердили, что построенный гараж не мешает каким-либо коммуникациям.

Истец просила на основании ст. 218 ГК РФ признать за ней право собственности на спорный гараж.

В судебном заседании Демина Н.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Демин Б.И. с иском не согласился, пояснил, что гараж возведен самовольно.

Решением суда от 21 января 2011 года в иске Деминой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Деминой Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В обоснование жалобы указано, что решение постановлено без учета фактических обстоятельств по делу. Суд не принял во внимание генплан участка ПЛ-340 «Отвод земельного участка под гараж в районе ВНС № 7», который был подписан специалистами различных служб и не учел отсутствие возражений со стороны ответчика против признания за ней права собственности.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

По общему правилу, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст.218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 указанной статьи ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Разрешая заявленные Деминой Н.А. требования, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что для признания постройки самовольной достаточно одного из признаков указанных в ст. 222 ч.1 ГК РФ.

Судом установлено, что спорный гараж возведен на земельном участке, который не был предоставлен супругам Деминым для этих целей, то есть является самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором возведено спорное строение, не принадлежит истцу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, что исключает возможность признания за ней права собственности на возведенный объект.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы по существу направленные на иную оценку собранных по делу доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат в себе данных, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции.

Генплан участка ПЛ-340 «Отвод земельного участка под гараж в районе ВНС № 7», составленный в 2010 году и согласованный со службой архитектора города, службой энергоснабжения, водоканализационного хозяйства, связи, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку не может служить основанием для признания за истицей права собственности на спорное строение. Законодатель предусмотрел возможность признания права собственности на самовольное строение только за правообладателем земельным участком, на котором расположено строение. Указанный план не влечет возникновение у истца прав на земельный участок под спорным строением.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: