Судья – Урняева Г.Ю. Дело № 33-3711/2011 12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: СероваВ.А., судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А. при секретаре Селютиной С.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Смыслова Н.И. на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от21января2011 года по иску Кувшиновой Л.В. к Арзамасскому отделению №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о взыскании денежных средств заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., объяснение представителя ОАО «Сбербанк России» Кукушкина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, У С Т А Н О В И Л А: Кувшинова Л.В. обратилась в суд с иском к Арзамасскому отделению №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований, что 15 ноября 2007 года между ней и Банком был заключен кредитный договор №66873/1018/084. По условиям договора кредитор – Арзамасское отделение №368 ОАО Сбербанка РФ принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 130 000рублей под 12,25% годовых на ремонт дома со сроком возврата до 15 ноября 2027 года. В соответствии с договором, условием получения кредита являлась уплата заемщиком тарифа. Согласно п.2.1 договора, тариф – это единовременный платеж заемщика кредитору за обслуживание ссудного счета заемщика, который открывается кредитором заемщику. Истица полагает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Условие об установлении тарифа за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Кувшинова Л.В. просила суд признать условие п. 3.1 кредитного договора об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 5000 рублей недействительным (ничтожным); взыскать с ответчика в ее пользу сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а всего 55000 рублей. Представитель Арзамасского отделения №368 ОАО Сбербанка России по доверенности Миронов Д.А. исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать. Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от21января2011 года постановлено: Признать условие п.3.1 кредитного договора №66873/1018/084 от 15ноября 2007 года, заключенного между Кувшиновой Л.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Арзамасского отделения № 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 5000 рублей недействительным (ничтожным). Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кувшиновой Л.В. сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №66873/1018/084 от 15 ноября 2007 года в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 6000 рублей. В остальной части исковых требований Кувшиновой Л.В. – отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения № 368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей. В кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Смыслова Н.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Законность им обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России», судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 15 ноября 2007 года был заключен кредитный договор №66873/1018/084, по условиям которого Банк предоставил истице кредит «на ремонт дома» в сумме 130000 рублей под 12,25 % годовых для личного потребления на срок по 15 ноября 2027 года. Согласно п.п. 3.1,3.2 указанного договора, выдача кредита производится только после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей. Согласно приходного кассового ордера №36 от 27 ноября 2007 года истица уплатила Банку сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 5 000рублей. Согласно ст.9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007года №302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставление которой подлежит оплате. Законодательство не предусматривает оплату указанных действий банка заемщиком. Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскании с ответчика суммы данного платежа. Довод представителя ответчика о том, что при заключении с истицей кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании указанной платы были доведены банком до сведения истицы, не имеет правового значения при разрешении спора. Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, не состоятельны. Заявитель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям подлежали нормы, регламентирующие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, поскольку в п.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» содержится указание об оспоримости таких сделок. В соответствии с ч.1 1 ст. 166 ГК РФ, оспоримой является сделка, в отношении которой закон устанавливает правило о признании ее недействительности судом. Положения п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» такого правила не содержат. Учитывая изложенное, разрешая требования Кувшиновой Л.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом срок исковой давности не пропущен, исчисляя его в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ. Согласно положениям данной нормы, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. На момент предъявления иска Кувшиновой Л.В. 15.11.2010 года данный срок не истек. Взыскание компенсации морального вреда не противоречит общим положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании материального закона. Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от21января2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: