Судья Урняева Г.Ю. Дело 33-3709

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.,

судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Селютиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанка России»

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 21 января 2011 года по делу

по иску Куликова В.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Арзамасского отделения № 368 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., объяснение представителя ОАО «Сбербанк России» Кукушкина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

Куликов В.М. обратился в суд с иском к Арзамасскому отделению №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о взыскании денежных средств, указывая в обоснование, что 05 декабря 2007 года между истцом и Арзамасским отделением № 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) был заключен кредитный договор № 67687/1081/084. По условиям договора, кредитор - Арзамасское отделение № 368 ОАО Сбербанка РФ принял на себя обязательство предоставить истцу кредит в сумме 60000 рублей под 17 % годовых на цели личного потребления на срок до 05 декабря 2012 года, истец принял обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с договором, условием получения кредита являлась уплата заемщиком тарифа. Согласно п.2.1 договора, тариф – это единовременный платеж заемщика кредитору за обслуживание ссудного счета заемщика, который открывается кредитором заемщику.

Истец полагает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Условие об установлении тарифа за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

С учетом изменения в ходе судебного разбирательства требований истец просил:

признать условие п.3.1 кредитного договора № 67687/1081/084 от 05 декабря 2007 года заключенного между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Арзамасского отделения №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 5000 рублей недействительным (ничтожным);

взыскать с Арзамасского отделения № 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу истца сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В суде первой инстанции истец поддержал свои требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Миронов Д.А. исковые требования истца не признал.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 21 января 2011 года исковые требования Куликова В.М. удовлетворены частично.

Решением постановлено: Признать условие п.3.1 кредитного договора №67687/1081/084 от 05 декабря 2007 года заключенного между Куликовым В.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Арзамасского отделения № 368 об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 5 000 рублей недействительным (ничтожным).

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения № 368 в пользу Куликова В.М. сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № 67687/1081/084 от 05 декабря 2007 года в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 6000 рублей.

В остальной части исковых требований Куликову В.М. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения № 368 в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указано, что, включая в кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, Банк действовал в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Судом неправильно применены нормы по исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007года №302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставление которой подлежит оплате. Законодательство не предусматривает оплату указанных действий банка заемщиком.

Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскании с ответчика суммы данного платежа.

Довод представителя ответчика о том, что при заключении с истицей кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании указанной платы были доведены банком до сведения истицы, не имеет правового значения при разрешении спора.

Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, не состоятельны. Заявитель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям подлежали нормы, регламентирующие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, поскольку в п.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» содержится указание об оспоримости таких сделок.

В соответствии с ч.1 1 ст. 166 ГК РФ, оспоримой является сделка, в отношении которой закон устанавливает правило о признании ее недействительности судом.

Положения п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» такого правила не содержат.

При таких данных, разрешая требования Куликова В.М., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом срок исковой давности не пропущен, исчисляя его в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ. Согласно положениям данной нормы, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На момент предъявления иска Куликовым В.М. 18.11.2010 года данный срок не истек.

Взыскание компенсации морального вреда не противоречит общим положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании материального закона. Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 21 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: