Судья Урняева Г.Ю. Дело 33-3710 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Н. Новгород 12 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Серова В.А. судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А., при секретаре: Селютиной С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанка России» на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 21 января 2011 года по делу по иску Ефименко Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Арзамасского отделения № 368 о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., объяснение представителя ОАО «Сбербанк России» Кукушкина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Ефименко Е.В. обратилась в суд с иском к Арзамасскому отделению № 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о взыскании денежных средств, указывая, что 29 ноября 2007 года между истцом и Арзамасским отделением № 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) был заключен кредитный договор № 1058/084. По данному договору кредитор Арзамасское отделение № 368 ОАО Сбербанка РФ обязуется предоставить истцу кредит в сумме 500000 рублей под 12 % годовых на ремонт дома на срок до 29 ноября 2027 года. В соответствии с договором, условием получения кредита являлась уплата заемщиком тарифа. Согласно п.2.1 договора, тариф – это единовременный платеж заемщика кредитору за обслуживание ссудного счета заемщика, который открывается кредитором заемщику. Истица полагает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Условие об установлении тарифа за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. С учетом изменения требований в ходе судебного разбирательства истица просила суд: признать условие п.3.1 кредитного договора №1058/084 от 29 ноября 2007 года заключенного между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Арзамасского отделения № 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 15000 рублей недействительным (ничтожным); взыскать с Арзамасского отделения № 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу истца сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Ефименко Е.В. в суд первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии Представитель ответчика - Миронов Д.А. исковые требования истца не признал в полном объеме Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 21 января 2011 года исковые требования Ефименко Е.В. удовлетворены частично. Решением постановлено: Признать условие п.3.1 кредитного договора №1058/084 от 29 ноября 2007 года заключенного между Ефименко Е.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Арзамасского отделения №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 15000 рублей недействительным (ничтожным). Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения № 368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ефименко Е.В. сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №1058/084 от 29 ноября 2007 года в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 16000 рублей. В остальной части исковых требований Ефименко Е.В. отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения № 368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 640 рублей. В кассационной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указано, что, включая в кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, Банк действовал в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, поэтому основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Кроме того, судом неправильно применены нормы по исковой давности. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007года №302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставление которой подлежит оплате. Законодательство не предусматривает оплату указанных действий банка заемщиком. Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскании с ответчика суммы данного платежа. Довод представителя ответчика о том, что при заключении с истицей кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании указанной платы были доведены банком до сведения истицы, не имеет правового значения при разрешении спора. Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, не состоятельны. Заявитель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям подлежали нормы, регламентирующие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, поскольку в п.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» содержится указание об оспоримости таких сделок. В соответствии с ч.1 1 ст. 166 ГК РФ, оспоримой является сделка, в отношении которой закон устанавливает правило о признании ее недействительности судом. Положения п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» такого правила не содержат. При таких данных, разрешая требования Ефимовой Е.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом срок исковой давности не пропущен, исчисляя его в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ. Согласно положениям данной нормы, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. На момент предъявления иска Ефимовой Е.В. 18.11.2010 года данный срок не истек. Взыскание компенсации морального вреда не противоречит общим положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании материального закона. Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 21 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: