Судья – Захаров С.М. Дело № 33-3611/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Н. Новгород 12 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи СероваВ.А., судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А. при секретаре Селютиной С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе председателя правления Сергачского РАЙПО – Мангушева Р.С. на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от02марта2011 года по иску Вьюгиной В.Н. к Сергачскому районному потребительскому обществу о выселении, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., объяснение представителя Вьюгиной В.Н. – Продан Ю.И. У С Т А Н О В И Л А: Вьюгина В.Н. обратилась в суд с к Сергачскому районному потребительскому обществу о выселении, указывая в обоснование заявленных требований, что здание магазина «Мебель», расположенное по адресу: <…> область, г. <…>, ул. <…>, д.<…>, и здание магазина «Хозтовары», расположенное по адресу: Нижегородская область, г. <…>, ул. <…>, д. <А>, принадлежат ей с 08 октября 2010 года на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <…> №<…> от 08 октября 2010 года и свидетельством о государственной регистрации права серия <…> №<…> от 08 октября 2010 года имеющие юридическую силу. В указанных помещениях осуществляет торговую деятельность Сергачское РАЙПО. Вместе с тем, между истицей как собственником данных зданий и помещений и Сергачским РАЙПО какие-либо договорные отношения отсутствуют. В результате чего она не может пользоваться принадлежащими ей зданиями и извлекать коммерческую прибыль. 18 января 2011 года она направила в адрес Сергачского РАЙПО письменное уведомление, в соответствии с которым просила добровольно освободить указанные здания от принадлежащего Сергачскому РАЙПО имущества и работников, прекратить всякую деятельность в принадлежащих истцу зданиях в течение пяти рабочих дней с момента получения указанного уведомления. 20 января 2011 года уведомления были получены ответчиком. Ответчиком ее требование не исполнено. Вьюгина В.Н. просила суд выселить Сергачское РАЙПО из здания магазина «Мебель», и здания магазина «Хозтовары», расположенных по указанным адресам. Представитель Вьюгиной В.Н. и третьего лица на стороне истца ООО «Уютный дом» – Продан Ю.И., иск Вьюгиной В.Н. поддержала. Представитель ответчика Сергачского РАЙПО – Соснина Т.В. просила в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица на стороне ответчика ПО «Новосел» – Кузнецов А.В. возразил против удовлетворения иска. Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от02марта2011 года исковые требования Вьюгиной В.Н. к Сергачскому районному потребительскому обществу о выселении удовлетворены. В кассационной жалобе председателя правления Сергачского РАЙПО – Мангушева Р.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Вьюгиной В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами. В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых ничтожна. Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из материалов дела следует, что Вьюгина В.Н. является собственником отдельно стоящего здания магазина «Мебель», площадью 251,4 кв.м., расположенного по адресу: <…> область, г. <…>, ул. <…>, д. <…>, а также здания магазина «Хозтовары», площадью 387,6 кв.м., расположенного по адресу: <…> область, г. <…>, ул. <…>, д. <А>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющимися в материалах дела. Судом первой инстанции установлено, что право собственности на данные здания магазина «Хозтовары» и «Мебель» прекращено у Сергачского РАЙПО 22 февраля 2008 года, в связи с заключением договора купли-продажи с ПО «Новосел». Впоследствии ПО «Новосел» г.Сергач произвело отчуждение спорных зданий ЗАО «Новосел» Нижний Новгород, в связи с чем право собственности на спорные здания у ПО «Новосел» г.Сергач прекращено 05 августа 2008 года. ЗАО «Новосел» заключило договор купли - продажи спорных зданий с ООО «Уютный дом» г.Сергач Нижегородской области, в связи с чем право собственности на данные здания магазина «Хозтовары» и «Мебель» у ЗАО «Новосел» прекращено 21 июля 2010 года. ООО «Уютный дом» г.Сергач, утратило право собственности на указанные здания магазина «Хозтовары» и «Мебель» в связи с их продажей Вьюгиной В.Н. Судом установлено, что пользование спорными зданиями ответчиком осуществляется на основании договоров аренды здания от 05 октября 2010 года (здание магазина «Хозтовары») и от 12 октября 2010 года (здание магазина «Мебель»), заключенных между Потребительским обществом «Новосел» (арендодатель) и Сергачским РАЙПО (арендатор). Разрешая требования Вьюгиной В.Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные договора аренды являются ничтожными сделками, поскольку ПО «Новосел» не имело на момент их заключения права собственности, а следовательно и право распоряжения зданиями. Так как Сергачское РАЙПО осуществляет пользование спорными зданиями без законных оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности освободить здания. Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления доводы кассационной жалобы о наличии у суда первой инстанции обязанности приостановить производство по делу в связи с подачей ПО «Новосел» г.Сергач иска к Вьюгиной В.Н. о признании недействительными сделок по купле-продаже спорных зданий в Канавинский районный суд Нижнего Новгорода, наличием в производстве Сергачского районного суда Нижегородской области гражданских дел по искам пайщиков к ПО «Новосел» о признании недействительными решений общего собрания ПО «Новосел» об отчуждении указанных зданий, а также подачей пайщиками ПО «Новосел» в правоохранительные органы заявления по факту незаконного отчуждения спорных зданий. В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Из содержания приведенной нормы следует, что обязанность суда приостановить производства по делу наступает только при наличии другого дела, рассматриваемого в порядке гражданского, административного или уголовного судопроизводства, в рамках которого могут быть установлены обстоятельства имеющие значение при рассмотрении дела, производство по которому подлежит приостановлению. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия Канавинским районным судом Нижнего Новгорода к производству указанного выше искового заявления, возбуждения правоохранительными органами уголовного дела по факту обращения пайщиков ПО «Новосел». Что касается дел по искам пайщиков к ПО «Новосел» о признании недействительными решений общего собрания ПО «Новосел» об отчуждении указанных зданий, то данные дела не взаимосвязаны с настоящим делом. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от02марта2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: