12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.,

судей Крайневой Н.В., Кондаковой Т.А.,

при секретаре Селютиной С.Л.

с участием Ярлыковой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе Ярлыковой В.М.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2011 года по делу

по жалобе Ярлыковой В.М. на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л А :

Определением Богородского городского суда от 30.04.06 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Ярлыковой В.М. к Захватовой Л.А. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании домовладением, земельным участком, о восстановлении межевой границы между земельными участками, о сносе деревянного пристроя к дому, о переустройстве мансардовой крыши, возведенной над домовладением; по встречному иску Захватовой Л.А. к Ярлыковой В.М. об устранении препятствий в осуществлении права собственности и взыскании денежной компенсации морального вреда.

По условиям мирового соглашения Захватова Л.А. обязуется выполнить заднюю стену навеса между домами, примыкающего к дому Ярлыковой В.М. под № <…> по ул. <…> г. <…> <…> области в виде металлической решетки верхней половины стенки по высоте, при этом нижняя часть этой стены может быть глухой по высоте не более 1 метра. Передняя стенка этого навеса (по фасаду) выполняется с устройством по верху по всей длине высотой не менее 0,4 метра металлической решетки под крышей для свободной вентиляции; а также обязуется убрать опорные столбы для навеса от стены дома Ярлыковой В.М. под № <…> по ул. <…> города <…> <…> области и установить их на расстоянии не менее 1 метра 25 сантиметров.

В соответствии с определением выдан исполнительный лист, на основании которого 04.06.2007 г. возбуждено исполнительное производство о возложении на Захватову Л.А. обязанности убрать опорные столбы по указанному адресу.

09 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Зекиной Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №52/13/4285/9/2009 об обязании Захватовой Л.А. убрать опорные столбы по указанному адресу в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ярлыкова В.М. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Зекиной Е.А. об окончании исполнительного производства № 52/13/4285/9/2009 от 09.07.2010 года.

В обоснование заявленных требований Ярлыкова В.М. указала, что ее как взыскателя лишили права участвовать в совершении исполнительских действий по исполнительному производству, она не была извещена о выезде судебного пристава на исполнительное действие 09.07.10 г. Кроме того, требования исполнительного документа фактически не исполнены, так как вместо опорных столбов стоят подпорки, должник лишь заменила металлические подпорки на деревянные, которые ранее решением того же суда от 07.08.2009 г. не были признаны опорными столбами навеса и предыдущее постановление об окончании исполнительного производства от 16.01.2009 г. было отменено, данное решение было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.09.09 г. До сих пор навес опирается на металлическую ферму, деревянные подпорки являются декорацией деревянных столбов. Крыша навеса держится на двух крайних опорных столбах и металлической ферме без каких - либо подпорок и стоек на расстоянии 1,25 от стены её, Ярлыковой В.М., дома с мая 2007 года. В акте по совершению исполнительных действий от 17.03.10 г. также указано, что металлическая ферма держится на двух крайних опорных столбах. К настоящему времени ничего не изменилось, но судебный пристав-исполнитель Зекина Е.А. признала фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ярлыкова В.М. просила восстановить срок на подачу жалобы, поскольку копию постановления об окончании исполнительного производства она получила лишь 21 июля 2010 года, и отменить оспариваемое постановление (л.д. 2-7).

В судебное заседание 15 февраля 2011 года Ярлыкова В.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В ходе судебного разбирательства Ярлыкова В.М. и ее представитель, действующий на основании доверенности – Ярлыков Г.В. требования жалобы поддерживали. Ярлыков Г.В. пояснил, что, по его мнению, Захватова Л.А. уже при заключении мирового соглашения планировала строить гараж, поэтому она перенесла лишь пять из семи столбов, закрепив на крайних из семи столбов металлическую ферму для удержания навеса. Если бы все семь столбов были опорными, ферма не была бы нужна.

Судебный пристав-исполнитель Зекина Л.А. с жалобой не согласилась, указывая, что нарушений прав взыскателя Ярлыковой В.М. при окончании исполнительного производства не допущено, пояснила, что извещение о проведении 9 июля 2010 года выезда на место она направила сторонам исполнительного производства за месяц, что отражено в реестре отправки корреспонденции. 09 июля 2010 года Захватова Л.А. была на месте, Ярлыкова В.М. не явилась. Она пригласила супруга Ярлыковой В.М., который ушел ранее, чем был окончания осмотр навеса. Все опорные столбы Захватовой Л.А. перенесены на 1, 25 м. от стены дома Ярлыковой В.М., являются опорными, так как крыша держится на них, об этом дано заключение Зубковым А.Н. – начальником отдела капитального строительства администрации района.

Старший судебный пристав Богородского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Торов И.В. и должник Захватова Л.А. в судебное заседание не явились. Ранее в ходе судебного разбирательства с требованиями жалобы не соглашались, считая судебное постановление исполненным.

Решением суда Ярлыковой В.М. в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя отдела по Богородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Зекиной Е.А. от 09 июля 2010 года об окончании исполнительного производства № 52/13/4285/9/2009 отказано.

В кассационной жалобе Ярлыковой В.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Ярлыкова В.М. указала, что суд лишил ее и ее представителя возможности участвовать в судебном заседании. В связи с болезнью она просила суд об отложении судебного заседания, однако судом ее ходатайство было отклонено. Выводы суда первой инстанции об исполнении Захватовой Л.А. условий мирового соглашения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Часть столбов не являются опорными, Захватова Л.А. может их убирать, поэтому для поддержания крыши навеса необходима металлическая ферма. Ярлыкова ВМ. полагает, что для исполнения условий мирового соглашения Захватова Л.А. должна убрать металлическую ферму.

В возражениях на жалобу Захватова Л.А. просила оставить жалобу без удовлетворения, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции и правильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2010 года судебным приставом - исполнителем Зекиной Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 52/13/4285/9/2009 об обязании Захватовой Л.А. убрать опорные столбы, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении указано, что кровельные балки лежат на перенесенных опорных столбах, находящихся на расстоянии 1 м. 25 см, а также на металлической ферме из квадратного профиля (л.д. 8).

Судом в ходе разбирательства по делу был осуществлен выезд на место и установлено, что столбы под навесом установлены на указанное в мировом соглашении расстояние, на два крайних столба уложена металлическая конструкция, на которую опирается кромка навеса вдоль стены дома № <…> по ул. <…>.

Согласно проведенной по ходатайству Ярлыковой В.М. судебной строительно-технической экспертизы, столбы из деревянного бруса под навесом дома № <…> по ул. <…> являются опорными. Конструкция навеса без наличия металлической фермы, опирающейся на два крайних опорных столба, но при наличии под опорными балками установленных столбов из деревянного бруса невозможна ввиду необходимости устройства подпорок в виде деревянных укосин, выполненных из деревянного бруса сечением 100х100 мм для предотвращения прогиба крыши по кромке вдоль стены дома № <…> (л.д. 100-112).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должником Захватовой Л.А. исполнены условия мирового соглашения в части переноса столбов под навесом, в связи с чем судебный пристав - исполнитель Зекина Е.А. правомерно вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что часть столбов не является опорными, могут быть легко демонтированы, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание. Доказательства, подтверждающие доводы заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Основания для возложения на Захватову Л.А. обязанности убрать металлическую ферму и иным образом обеспечить поддержание кромки навеса от провисания у судебного пристава - исполнителя в рамках указанного исполнительного производства отсутствуют, поскольку указанные действия не входят в предмет исполнения.

Ссылки в жалобе на нарушение права заявителя на участие в судебном разбирательстве, также не состоятельны.

В силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

14.02.2011 года представителем Ярлыковой В.М. в суд подано ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в связи с болезнью, при этом доказательств в подтверждение указанного факта представлено не было. При таких данных, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении положений ст. 167 ГПК РФ обоснованно оставил ходатайство Ярлыковой В.М. без удовлетворения и рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Ссылки Ярлыковой В.М. на невозможность предоставить больничный лист в связи с тем, что 14.02.2011 года она находилась на приеме у врача, не могут быть приняты во внимание. Ярлыкова В.М. имела возможность предоставить больничный лист 15.02.2011 года до начала судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: