Судья – Столярова Т.С. Дело № 33-3423/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Н. Новгород 12 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи СероваВ.А., судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А. при секретаре Селютиной С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шермана Д.б. на определение Богородского городского суда Нижегородской области от09 марта 2011 года о принятии мер по обеспечению иска, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., объяснение представителя Шермана Д.Б. - Кушнер М.Л. У С Т А Н О В И Л А: Гуткина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Креатив Плюс» о признании договора купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <…> область, г. <…>, ул. <…>, д. <…>, заключенного между Фельманом О.А., действующим в интересах Гуткиной Г.В., и ООО «Креатив Плюс» ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска. В качестве обеспечительных мер Гуткина Г.В. просила суд установить запрет Управлению Федеральной регистрационной службы Кадастра и Картографии по Нижегородской области Богородский отдел производить какие-либо действия в отношении спорного объекта недвижимости. Определением Богородского городского суда Нижегородской области от09 марта 2011 года применена заявленная Гуткиной Г.В. мера по обеспечению иска. В частной жалобе Шермана Д.Б. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование жалобы Шерман Д.Б. указал, что суд применил меры по обеспечению иска в отношении гаража, который в настоящее время принадлежит ему, при этом он к участию в деле не привлечен, что влечет нарушение его прав собственника. Законность постановления суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, заслушав представителя Шермана Д.Б, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с ч.1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Из содержания приведенных норм следует, что суд может принять любые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям установленным в ст. 139 ГПК РФ, при этом они допустимы и в отношении имущества третьих лиц. Удовлетворяя ходатайство Гуткиной Г.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что объект недвижимости, в отношении которого заявлены меры по обеспечению иска, является предметом спора и Гуткиной Г.В. заявлены требования о возврате данного имущества в ее владение. При таких данных у суда первой инстанции имелись основания для применения указанной меры по обеспечению иска. Таким образом, оспариваемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: