Судья Степанов В.Г. Дело 33-3534 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Серова В.А. судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А., при секретаре: Селютиной С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А. дело по частной жалобе Брусова Д.А. на определение судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 03 марта 2011 года об оставлении искового заявления без движения У С Т А Н О В И Л А: Брусов Д.А. обратился в суд с иском к Лушину Е.В. о возмещении материального и морального вреда, указывая, что 22 апреля 2010 года ответчик, управляя автомобилем <…>, совершил наезд на него. В результате истцу причинен вред здоровью, в связи с чем он перенес нравственные и физические страдания. Кроме того, были повреждены его одежда и обувь. Истец просил взыскать с Лушина Е.В. в возмещение материального ущерба 10 000 рублей, в возмещение морального вреда 100000 рублей. Определением судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 03 марта 2011 года исковое заявление Брусов Д.А. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 11 марта 2011 года представить в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины по требованию неимущественного характера. В частной жалобе Брусова Д.А. поставлен вопрос об отмене принятого судебного постановления как незаконного, постановленного без учета положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу которых истец освобожден от уплаты государственной пошлины по указанному требованию. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям. В силу ст. 136 ч. 1 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В перечне документов, прилагаемых к исковому заявлению, установленному ст. 132 ГПК РФ указан документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Размер, порядок уплаты государственной пошлины установлены Налоговым кодексом РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей. Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме. В связи с этим государственная пошлина по таким делам уплачивается при подаче искового заявления в размере, установленном для требований неимущественного характера. Государственную пошлину уплачивают не все плательщики, законодательством установлен ряд льгот при обращении в суды общей юрисдикции. Перечень лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлен в ст. ст. 333.35, 333.36 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Поскольку истцом заявлено требование о возмещении морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, в силу приведенных положений ст. 333.36 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины по данному требованию. При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Брусова Д.А. без движения. Учитывая изложенное обжалуемое определения нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д ЕЛ И Л А: Определение судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 03 марта 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: