Судья Спирина И.В. Дело № 33-2512/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.,
судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А..,
при секретаре Селютиной С.Л.
с участием представителя Потаниной А.М. - Козлова А.В., представителя Кочнева О.В. – Ладыгина С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по частной жалобе представителя Потаниной А.М. - Козлова А.В.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2010 года о возврате заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам
У С Т А Н О В И Л А:
Кочнев О.В. обратился в суд с иском к Быкову С.В. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика долг в размере 2705000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Одновременно Кочневым О.В. было подано заявление о принятии мер обеспечения иска – наложении ареста на имущество Быкова С.В.: жилое помещение – квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности и расположенную по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2010 года наложен арест на объект недвижимого имущества, принадлежащий Быкову С.В., в виде квартиры <…> дома <…> по улице <…> г. <…> до рассмотрения дела по существу.
Потанина А.М. обратилась с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что подвергнутая аресту квартира Быковым С.В. была продана ей 07.12.2009 года и в этот же день по акту была передана ей во владение, то есть до предъявления иска Кочневым О.В. квартира выбыла из владения Быкова С.В. на законных основаниях, о чем не было известно суду.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2010 года Потаниной А.М. возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе представителя Потаниной А.М. - Козлова А.В. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с нормами процессуального законодательства.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Потанина А.М. не обладает правом на подачу такого заявления.
В силу положений ст. 394 ГПК РФ правом ставить вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления наделены исключительно лица? участвующие в деле. Как следует из материалов дела, Потанина А.М. к участию в деле не привлекалась.
Доводы жалобы о том, что Потанина А.М. является заинтересованным лицом, поскольку приобрела указанную квартиру по договору купли - продажи, поэтому имеет право на защиту своих прав путем подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не состоятельны.
Конституция РФ гарантировала каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46).
Между тем, Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено в ст. 46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.
Таким образом, заинтересованные лица должны осуществлять защиту своих прав допустимыми для них способами.
Кроме того, Потанина А.М. не может быть признана лицом, права которого нарушены определением о применении указанной меры по обеспечению иска.
В силу положений ст. 558 ч.2 ГПК РФ, договор купли - продажи квартиры считается заключенным с момента государственной регистрации. Как следует из материалов дела, договор купли - продажи указанной квартиры от 7.12.2009 года между Потаниной А.М. и Быковым С.В. не прошел государственную регистрацию, поэтому не является заключенным.
При таких данных обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения требований частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: