по иску Акопяна А.Г. к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов



Судья – Баженова Т.П. Дело №33-3450

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Курепчиковой О.С., Старковой А.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С.

с участием Кирокосян А.С., Зайцевой Т.А., представляющих по доверенностям интересы сторон,

дело по кассационной жалобе ООО "СК "ОРАНТА"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2010 года

по иску Акопяна А.Г. к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Акопян А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования мотивировал следующим: 22 июня 2010г. между Акопяном А.Г. (страхователь) и ООО «СК «Оранта» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта серии АТ № <...>, по которому было застраховано <...> г/н <...>. ТС истца страховалось по программе КАСКО, включающей риск ущерба с условием выплат деньгами по калькуляции либо в натуре путем ремонта в СТОА по выбору страхователя (что предпочтительнее для автомобилей, находящихся на гарантийном облуживании). Договор был заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Оранта». При заключении договора автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику, страхователем была полностью уплачена страховая премия в сумме <...> рублей, страховая сумма была определена в <...> рублей.

В период с 26 июня 2010г. по 4 августа 2010г., когда застрахованное ТС находилось на стоянке, произошел страховой случай, выразившийся в причинении неизвестными лицами многочисленных повреждений кузова и стекол застрахованного ТС. Обнаружив по приезду из отпуска повреждения ТС, собственник ТС Акопян А.Г. обратился в компетентные органы внутренних дел с заявлением, в котором просил провести проверку по данному факту и привлечь причастных к причинению вреда лиц к ответственности.

Рассмотрев материалы дела по заявлению о преступлении, УУП ОМ №7 УВД по Г.Н.Новгороду вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым было установлено, что вред был причинен третьими лицами, однако в силу невозможности установления формы умысла вредителей, в возбуждении уголовного дела было отказано.

6 августа 2010г. истец Акопян А.Г. через представителя по доверенности подал заявление о страховом возмещении убытков, приложив требуемые документы и представив поврежденное ТС на осмотр ответчику. Обязанность истца по исполнению договорных обязательств при наступлении страхового случая была исполнена 9 августа 2010г., когда истцом был предоставлен последний требуемый ответчиком документ, необходимый для рассмотрения вопроса о страховой выплате, а именно: предварительный заказ-наряд №<...> от 9 августа 2010г. из ООО «Восток-Сервис» (официального дилера марки <...>) на <...> руб. о стоимости восстановления ТС в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п.12.3. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. Срок, в течение которого ответчик был обязан осуществить страховую выплату, истек 28 августа 2010г.

С учетом приведенных обстоятельств истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика <...> (<...>) рублей <...> копейки, а именно: страховую компенсацию в сумме <...> руб.; судебные издержки на получение юридической помощи в сумме <...> рублей; возврат государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копейки; судебные издержки по нотариальному заверению полномочий представителя в сумме <...> рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика исковые требования истца не признал. Пояснил, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, так как согласно акту экспертного исследования № <...> от 16 сентября 2010 года, произведенного ООО «Приволжская экспертная компания», повреждения переднего бампера с фартуком в виде осколов эмали, противотуманных фар, стекла ветрового окна в виде скола, крышки багажника в виде скола эмали в передней левой части автомобиля <...> г/н <...> не соответствуют обстоятельствам, описанным в предоставленных экспертам материалах.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Киракосян А.С., который поддержал требования истца.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2010 года постановлено: Взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Акопяна А.Г. страховое возмещение <...> руб. (<...>рублей <...> рубля), проценты за незаконное пользование его денежными средствами <...> руб. с 30 августа 2010 года по 26 октября 2010 года, в счет возврата госпошлины <...> руб., <...> рублей стоимость нотариальных услуг, стоимость услуг представителя <...> рублей.

В кассационной жалобе ООО «СК «Оранта» поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения по мотивам его незаконности. В жалобе указано на то, что ущерб истцу причинен по его вине, поскольку автомобиль был оставлен на стоянке без присмотра; размер ущерб не доказан.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права, их регулирующие.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июня 2010г. между Акопяном А.Г. (страхователь) и ООО «СК «Оранта» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта серии АТ № <...>, по нему был застрахован принадлежащий истцу автомобиль <...> г/н <...>. Согласно договору страхования транспортное средство страховалось по программе КАСКО, включающей риск ущерба, с условием выплат деньгами, по калькуляции либо в натуре, путем ремонта в СТОА по выбору страхователя. Договор был заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Оранта». При заключении договора автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику, страхователем была полностью уплачена страховая премия в сумме <...> рублей, страховая сумма была определена в <...> рублей.

В период с 26 июня 2010г. по 4 августа 2010г., когда застрахованное ТС находилось на стоянке без присмотра (т.к. истец находился в отпуске), этому имуществу был причинен ущерб, а именно неизвестные лица причинили машине многочисленные повреждения кузова и стекол. В связи с обращением истца по данному случаю в компетентные органы внутренних дел с заявлением о проведении по данному факту проверки, УУП ОМ №7 УВД по Г.Н.Новгороду вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым было установлено, что вред был причинен третьими лицами, однако в силу невозможности установления формы умысла вредителей, в возбуждении уголовного дела было отказано.

6 августа 2010г. истец через представителя по доверенности, подал заявление о страховом возмещении убытков, приложив требуемые документы и представив поврежденное ТС на осмотр ответчику. 9 августа 2010г. истцом был предоставлен последний требуемый ответчиком документ, необходимый для рассмотрения вопроса о страховой выплате, а именно предварительный заказ-наряд №<...> от 9 августа 2010г. из ООО «Восток-Сервис» (официального дилера марки <...>) на <...> рублей, о стоимости восстановления ТС в состояние, в котором оно находилось до причинения ему повреждений.

Судом установлено, что причиной невыплаты страхового возмещения истцу стало заключение ООО «Приволжская экспертная компания», данное в отношении характера и причин возникновения механических повреждений на автомобиле истца.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленное заключение и результаты оценки отразил в решении. Как установлено судом, осмотр автомобиля лицом, которое дало заключение по характеру и причинах возникновения повреждений, не проводился; заключение сделано по фотографиям, которые, по мнении суда, не могут дать полной картины события. В своем заключении эксперт ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 августа 2010 года и указывает о том, что повреждения автомобилю были причинены разномоментно, при разных обстоятельствах. Однако в постановлении, на которое ссылается эксперт, не установлены обстоятельства, при которых были причинены повреждения ТС. В постановлении содержится только перечень имеющихся механических повреждений автомобиля и установлено наличие на автомобиле истца повреждений, совпадающих с повреждениями, описанными сотрудниками милиции. Виновных действий Акопяна А.Г. не установлено.

Основываясь на представленных доказательствах, суд первой инстанции правильно указал на то, что причинение автомобилю истца неустановленными лицами механических повреждений расценивается как страховой случай.

При этом не может иметь существенного значения, одним или несколькими лицами, в один и тот же день или в разное время были причинены повреждения автомобилю истца. Заключенный с ним договор страхования не содержит условия о необходимости нахождения автомобиля на охраняемой стоянке и причинение повреждений ТС одномоментно.

Стоимость ремонта автомобиля, указанная в заказ-наряде от 09.08.2010 г., составляет <...> руб. В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ООО СК «Оранта».

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере <...> руб.

Довод кассационной жалобы о том, что страхователь направил свои действия на наступление страхового случая, необоснован, т. к. кассатором не представлено доказательств, подтверждающих указанную направленность.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку не содержат указания на существенные нарушения судом норм материального или процессуального права и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу. Между тем, судом дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2010 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «Оранта» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: