НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 05апреля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Нижегородцевой И.Л., Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания: Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя Ермаковой О.Н. – Рожкова Д.Н.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 09марта 2011 года

гражданское дело по иску Масловской Е.В. к Ермаковой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Ермаковой О.Н. по доверенности Рожкова Д.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Масловская Е.В. обратилась в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к Ермаковой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 259876 руб. В обоснование требований истец указала, что 20 января 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 225000 руб. сроком на 2 месяца, в подтверждение заключения которого О.Н. Ермакова написала расписку. Каких-либо выплат по договору не производилось. Проценты по договору займа, исчисленные в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляют 18891 руб., а проценты за несвоевременное возвращение суммы займа, исчисленные в соответствии со ст.811 Кодекса, составляют 15985 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 09марта 2011 года постановлено: иск Масловской Е.В. удовлетворить в части. Взыскать с Ермаковой О.Н. в пользу Масловской Е.В. 259218 руб. 76 коп. задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с Ермаковой О.Н. в пользу Масловской Е.В. 11792 руб. 19 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе представителя Ермаковой О.Н. Рожкова Д.Н. поставлен вопрос об отмене Саровского городского суда Нижегородской области от 09марта 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательств, необоснованно не принял встречное исковое заявление.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.807-812, 159, 161, 162, 167, 309, 310, установив наличие между сторонами отношений займа, определив на основании представленных доказательств размер денежного обязательства, отсутствие доказательств исполнения обязательства по передаче денежных средств не в полном объеме, а также доказательств возврата денежных средств, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.137 ГПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст.134, 135 ГПК РФ, на определения об отказе в принятии искового заявления или возвращении искового заявления, может быть подана частная жалоба.

Ответчиком в установленном законом порядке частная жалоба на определение суда первой инстанции не подавалась.

Таким образом, довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления подлежит отклонению.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих, согласно ст.60 ГПК РФ, ст.162, 812 ГК РФ, требованиям допустимости, в обоснование возражений о заключении договора займа на сумму меньшую, чем указано в расписке, а также о частичном исполнении обязательств по договору, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о размере денежного обязательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для отмены решения суд не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 09марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ермаковой О.Н. – Рожкова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: