Судья: Борискин О.С. Дело № 33-3411

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пятовой Н.Л. и судей: Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Абанина В.А.

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 9 февраля 2011 года

по иску Абанина В.А. к Доморощиной О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Абанин В.А. обратился в суд с иском к ответчику Доморощиной О.Н., указывая, что 2 ноября 2010 года в результате засорения канализационного стояка произошло пролитие ванной комнаты квартиры № 1, принадлежащей истцу из квартиры № 5 расположенной на 2 этаже и принадлежащей ответчику на праве собственности. Данный факт нашел отражение в заявлении в дежурную часть ОВД по Ардатовскому району. В результате проведенного УУМ Козиным А.А. осмотра в квартире № 5 и беседы с Доморощиной О.Н., канализационные стоки литься в его ванную комнату перестали. В 23-40 ч. этого же вечера, Доморощина О.Н. вновь стала заливать его ванную комнату. В связи с чем, он был вынужден перекрыть ей поступление воды. Аналогичный случай пролива его квартиры имел место 30 декабря 2008 г., после которого он произвел ремонт в ванной комнате на общую сумму <...>.

Истец полагает, что виновной в пролитии его квартиры является ответчик, которая своими действиями нарушает ч. 4 ст. 17, п. 4 ст. 30 ЖК РФ, п.п. Б.В.Д ст. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 года, в связи с чем просил суд взыскать с Доморощиной О.Н. в его пользу нанесенный ему материальный ущерб заливом квартиры в сумме <...>, стоимость восстановительных работ в сумме <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Ответчик Доморощина О.Н. исковые требования Абанина В.А. не признала.

Решением суда от 9 февраля 2011 года в удовлетворении иска Абанину В.А. отказано.

В кассационной жалобе Абанина В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку последнее постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы закона следует, что для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, квартира № 1, расположенная на 1 этаже двухэтажного дома <...>, принадлежит на праве общей совместной собственности Абанину В.А. и Абаниной В.А. (л.д. 8).

Квартира № 5, расположенная над квартирой № 1 на 2 этаже указанного дома, принадлежит на праве собственности Доморощиной О.Н. (л.д. 52 ).

2 ноября 2010 года в результате засорения канализационного стояка произошло пролитие ванной комнаты квартиры № 1 из квартиры № 5, расположенной на 2 этаже. Данные обстоятельства подтверждаются пояснением сторон, показаниями свидетелей, а также материалами проверки, проведенной по сообщению Абанина В.А. (л.д. 16-44).

Актом осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <...> от 2 февраля 2011, установлено, что во время залива в квартире №1 пострадала часть потолка около проходящего канализационного стояка. Причиной залива квартиры № 1 явилось образование пробки в канализационном стояке. Канализационный стояк, проходящий через квартиры № 1,5 является общим (л.д. 98).

Актом осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <...> от 2 февраля 2011, установлено, что на день обследования повреждений не установлено. Канализационный стояк, проходящий через квартиры № 1,5 является общим (л.д. 99).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе акты осмотра квартир, схему расположения трубопровода в квартирах № 1,5 (л.д. 100), свидетельские показания, суд первой инстанции, правильно применив положения действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о заливе помещения, принадлежащего истцу в результате засора канализационного стояка, являющимся составной частью внутридомовой санитарно-технической системы, т.е. общим имуществом многоквартирного дома.

Так, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ - Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, на момент аварии, управление многоквартирным домом по адресу: <...>, в том числе оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляло ООО «<...>» на основании договора управление многоквартирным домом от 01.01.2009 г. (л.д. 88-97).

Принимая во внимание то обстоятельство, что причиной залива квартиры № 1 явилось образование пробки в канализационном стояке, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, обслуживание и ремонт которого должен осуществляться ООО «<...>», оснований для возложения на ответчицу обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Истец от замены ненадлежащего ответчика на ООО «<...>» отказался.

Довод кассационной жалобы истца о неправильно установленной судом причине причинения ущерба не может быть принят судебной коллегией, поскольку не опровергает вывод суда, а выражает несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка кассатора на недопустимость использования в качестве доказательств показания свидетеля И.Н.А., не могут быть учтены, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Признавая свидетельские показания как допустимые доказательства, суд надлежащим образом это обосновал.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений, не могут быть признаны состоятельными.

Ссылок на какие-либо новые факты кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абанина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: