Судья: Дурнин В.В. Дело № 33-3440

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пятовой Н.Л. и судей: Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Страздиной С.Н.

с участием Страздиной С.Н.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2011 года

по иску Страздиной С.Н. к администрации Починковского сельсовета о понуждении совершить действия

У С Т А Н О В И Л А:

Страздина С.Н. обратилась в суд с иском к администрации Починковского сельсовета, указывая, что 14.11.2003 года она с мужем приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу <...> и расположенный на нем жилой дом. Их земельный участок граничит с землями администрации Починковского сельсовета, на котором расположены дворовые уборные. Расстояния от данных дворовых уборных до территории ее жилого дома не превышает 2-х метров. Выгреб в указанных дворовых уборных отсутствует. Уборные ни разу не чистились, жильцы ближайших домов льют помои в данные уборные. Металлический контейнер для сбора мусора расположен на расстоянии менее 3-х метров от их дома. Истец полагает, что расположенные уборные и металлический контейнер нарушают санитарные правила содержания территорий населенных мест. На основании изложенного, с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд обязать ответчиков снести уборные, помойницу и перенести мусорный бак в другое место.

Определением суда от 15 декабря 2010 года в качестве соответчиков по делу судом были привлечены: Ч.Т.В., Ч.А.Н., Л.Г.П., З.А.С., Н.Н.К., Н.Н.А., М.Т.Н., Ф.О.А.

Определением суда от 17 января 2011 года в качестве соответчика по делу судом был привлечен Н. А.С.

Представитель ответчика Починковской сельской администрации по доверенности - Прохожев А.К. иск не признал.

Ответчики З.А.С., Л.Г.П., Ч.А.Н., Н. Н.А., М.Т.Н., Ф.О.А., Н.А.С. в судебном заседании исковые требования Страздиной С.Н. не признали.

Решением суда от 24 февраля 2011 года в удовлетворении иска Страздиной С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Страздиной С.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2003 года Страздин В.Э. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность земельный участок, общей площадью 948 кв.м., расположенный по адресу <...> (л.д. 8).

Распоряжением администрации Починковского района Нижегородской области № <...> от 12.04.2005 года, Страздину В.Э. разрешено строительство частного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу <...> (л.д. 24).

9 ноября 2009 года за Страздиным В.Э. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <...> (л.д. 9).

Согласно свидетельства о браке, Страздин В.Э. состоит в зарегистрированном браке со Страздиной С.Н. – истцом по делу (л.д. 12).

Проверяя законность и обоснованность требований Страздиной С.Н. о сносе построек – дворовых уборных и помойницы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные объекты были построены домоуправлением ЖЭУ до 1969 года и на земельном участке, специально изъятом для строительства дворовых уборных и помойницы.

Данный вывод суда подтверждается показаниями ответчиков, согласно которым, они получили в 1969 году квартиры в бараке без удобств, а вместе с данными квартирами получили и туалеты.

Из показаний свидетеля С.Э.Г. следует, что земельный участок, на котором построил дом Страздин В.Э., до 1993 года находился в пользовании Э. В.Г. и изначально был площадью 0,15 га. В 1957 году три сотки земли были изъяты решением райисполкома под строительство квартир, а в 1963 году было изъято еще две сотки земли под строительство туалетов и мусорки, в подтверждение чего в материалы дела представлена архивная справка № <...> от 14.12.1994 года, из которой следует, что за хозяйством Э.В.Г. с 1954 по 1956 г. значится 0,15 га, с 1957 по 1963 г. 0,12 га, с 1964 по 1982 г. 0,10 га (л.д. 127).

Таким образом, на момент приобретения земельного участка в 2003 году и строительство жилого дома в 2005-2009 г.г., Страздины В.Э. и С.Н. знали о месторасположении туалетов, помойницы и мусорного контейнера и имели возможность, не нарушая санитарных норм и правил, построить дом на своем земельном участке.

Данный факт также подтверждается схемой выноса в натуру границ земельного участка и разбивкой строений от 19.04.2004 года (л.д. 41), где на чертеже указано место расположение спорных объектов.

В настоящее время дворовые уборные, помойница, металлический контейнер для сбора мусора являются собственностью жильцов домов по ул. <...>, что подтверждается ответом главы администрации (л.д. 75), а также содержанием договоров о безвозмездной передаче жилья в собственность ответчиков З.А.С., Н.А.С., Л.Г.П.

Довод кассатора о том, что на момент постройки дворовые уборные не функционировали, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела и опровергаются показаниями свидетелей и ответчиков.

Таким образом, требования Страздиной С.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку именно Страздины при строительстве своего жилого дома допустили нарушение санитарных норм, а именно п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», согласно которому дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 м. и более 100 м. На территории частных домовладений расстояние до дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 – 10 метров, поскольку имели возможность произвести строительство жилого дома на расстоянии 8-10 метров, по своему усмотрению, от ранее установленных дворовых уборных, помойницы и металлического контейнера.

При этом ссылка кассатора на то, что строительством туалетов, помойницы нарушаются требования СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» независимо от факта строительства дома истцом является надуманной, поскольку само по себе строительство и установка спорных объектов ничьих прав не нарушает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассаторов подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страздиной С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: