по гражданскому делу по иску Чугунова В.Н. к Товариществу собственников жилья № )...( о возложении обязанности не взимания платы за использование конструкций дома под размещение информационных вывесок и др.



Судья Савченко Е.А. Дело N 33-4012

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Кавелькиной М.Н, Щербакова М.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года дело

по кассационной жалобе Палатина А.В, представителя интересов Чугунова В.Н.

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 22 февраля 2011 года

по гражданскому делу по иску Чугунова В.Н. к Товариществу собственников жилья № <...> о возложении обязанности не взимания платы за использование конструкций дома под размещение информационных вывесок и исключении суммы арендной платы за использование конструкций дома

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Чугунов В.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ № <...> о возложении обязанности не взимать плату за использование конструкций дома, расположенного по адресу: <...> под размещение информационных вывесок: салон красоты «<...>» за <...> кв.м., вывеска «<...>» на крыше <...> кв.м., вывеска «<...>» над входом <...> кв.м., вывеска «<...>» за <...> кв.м. и исключении суммы арендной платы за использование конструкций дома, занятой растяжками, укрепленными на окнах, взыскании расходов по оплате услуг представителя, возврат государственной пошлины.

Он является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, помещения <...>. В данном помещении размещен магазин «<...>» и салон красоты «<...>».

С 01.05.2010 года ТСЖ № <...> выставляет ему в квитанциях по оплате содержания общего имущества и потребленные коммунальные ресурсы за вышеуказанные нежилые помещения арендную плату за использование конструкций дома (наружных стен) под размещение рекламы за <...> кв.м., что подтверждается квитанциями на оплату.

На общем собрании членов ТСЖ № <...> был утвержден размер арендной платы за использование конструкций домов (наружных стен) под рекламные вывески, который составил 110 рублей за 1 кв.м., что подтверждается протоколом общего годового собрания членов ТСЖ № <...> от 20.04.2010года.

Однако, ТСЖ № <...> полагает, что вправе взимать арендную плату за использование конструкций домов под размещение рекламных материалов магазина «<...>» в следующем порядке: вывеска «<...>» на крыше <...> кв.м., растяжка с картинками <...> кв.м., вывеска «<...>» над входом <...> кв.м. Считает вышеуказанный размер завышенным, считает, что окна в нежилом помещении, занятом магазином «<...>» общей собственностью не являются. Поэтому взимание арендной платы за баннеры расположенные на этих окнах и для крепления, которых используются оконные рамы (профиль), считает необоснованным.

Кроме того, ТСЖ № <...> взимает арендную плату за использование конструкций дома занятой растяжками, укрепленными на окнах.

Истец и его представитель интересов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Товарищество собственников жилья № ** Конурина Е.А. судебном заседании иск не признала,

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 22 февраля 2011 года постановлено:

Исковые требования Чугунова В.Н. к Товариществу собственников жилья № <...> об обязании не взимать с Чугунова В.Н. плату за использование конструкций дома, расположенного по адресу: <...> под размещение информационных вывесок : салон красоты « <...>» за <...> кв.м, вывеска «<...>» на крыше <...> кв.м, вывеска «<...>» над входом <...> кв.м, вывеска «<...>» за 11 кв.м. удовлетворить частично.

Обязать Товарищество собственников жилья № <...> не взимать с Чугунова В.Н. плату за использование конструкций дома, расположенного по адресу: <...> под размещение информационной вывески «<...>» над входом площадью <...> кв.м

В удовлетворении исковых требований Чугунову В.Н. к Товариществу собственников жилья № <...> об обязании не взимать с Чугунова В. Н. плату за использование конструкций дома, расположенного по адресу: <...> под размещение информационных вывесок салон красоты «<...>», вывеска «<...>» на крыше, вывеска «<...>», отказать.

Исковые требования Чугунова В.Н. к Товариществу собственников жилья № <...> об обязании исключить из взимаемой с Чугунова В. Н. суммы арендной платы за использование конструкций дома, расположенного по адресу: <...> площади в <...> кв. м., занятой растяжками, укрепленными на окнах нежилого помещения, занятого магазином «<...>», удовлетворить.

Обязать Товарищество собственников жилья № <...> исключить из взимаемой с Чугунова В.Н. суммы арендной плата за использование конструкций дома, расположенного по адресу: <...>. площади в <...> кв. м., занятой растяжками, укрепленными на окнах нежилого помещения, занятого магазином «<...>».

Взыскать с Товарищество собственников жилья № <...> в пользу Чугунова В.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, возврат госпошлины в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе Палатин А.В, представляя интересы Чугунова В.Н, просит отменить решение суда в части отказа в иске по доводам того, что суд при принятии решения не принял во внимание письмо Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2009 года. В данном письме имеются толкования понятий реклама и вывеска.

Полагает, что не подпадает под понятие реклама размещенные в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого для идентификации места осуществления своей деятельности, профиля и вида реализуемых товаров, услуг.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается следующее.

Чугунов В.Н. является собственником встроено-пристроенных нежилых помещений, площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>, помещения <...> и <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...> и <...> от 06.02.20008г. (л.д.8-9).

В данных помещениях размещен магазин «<...>», салон красоты «<...>», пивной ресторан «<...>», что подтверждается фототаблицей (л.д.19)

На общем собрании членов ТСЖ № <...> был утвержден размер арендной платы за использование конструкций домов (наружных стен) под рекламные вывески, который составил 110 рублей за 1 кв.м., что подтверждается протоколом общего годового собрания членов ТСЖ № <...> от 26.04.2010г. (л.д.37-40).

С 01.05.2010года ТСЖ № <...> выставляет истцу Чугунову В.Н. в квитанциях по оплате содержания общего имущества и потребленные коммунальные ресурсы за вышеуказанные нежилые помещения арендную плату за использование конструкций дома (наружных стен) под размещение рекламы, что подтверждается квитанциями на оплату (л.д.10-17, 31-34).

Полагая, что вывески - салон красоты « <...>» за <...> кв.м, вывеска «<...>» на крыше <...> кв.м, вывеска «<...>» над входом <...> кв.м, вывеска «<...>» за <...>кв.м., не являются рекламными, а также то, что рекламные баннеры магазина «<...>» размещены на имуществе, принадлежащем истцу, Чугунов В.Н. обратился в суд с вышеуказанными исками.

Оспаривая решение суда в части отказа в иске, Палатин А.В, представитель интересов истца, ссылается на письмо Федеральной антимонопольной службы о 23.07.2009 года, в котором дается толкование понятий реклама и вывеска.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами заявителя жалобы.

Основываясь на правильном применении и толковании положений пункта 1 части 1 статьи 3, ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал в оспариваемом решении о том, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Кроме того, суд привел в решении нормы муниципального правового акта, указанного в пункте 2.3.1. Постановления Городской Думы г. Н.Новгорода от 21.06.2006 N 46 (ред. от 27.05.2009) "Об утверждении Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде", согласно которого к объектам наружной рекламы относятся рекламные щиты, стенды, транспаранты-перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), размещенные на земле или внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта, кабинах таксофонов, уличных туалетах, пешеходных ограждениях, киосках и других объектах городской инфраструктуры, установленные на территории города Нижнего Новгорода в целях распространения рекламы.

Обоснованно суд первой инстанции указал в решении, что информация, размещенная на вывесках «<...>» (на крыше магазина), салон красоты « <...>» и ресторан – пивоварня «<...>» не относится к той, которая должна в обязательном порядке доводиться до потребителя и расценивается как реклама, поскольку такой способ размещения информации не обеспечивает обозначения места нахождения организации и преследует иные цели, а именно привлечения внимания неопределенного круга лиц к товарам, работам и услугам рекламораспространителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении иска об обязании не взимать с Чугунова В.Н. плату за использование конструкций дома, расположенного по адресу: <...> под размещение информационных вывесок салон красоты «<...>», вывеска «<...>» на крыше, вывеска « <...>» и взимания ТСЖ № <...> арендной платы за использование конструкций дома под размещение информационных материалов, не подлежат удовлетворению.

В этой части судом первой инстанции даны мотивированные суждения, которые не нуждаются в дополнительной проверке судебной коллегии.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Палатина А.В, представителя интересов Чугунова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В, Кавелькина М.Н.