Судья: Заварихина С.И. Дело № 33-3456

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пятовой Н.Л. и судей: Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

с участием представителя ОАО «НБД-Банк» - по доверенности Немудрой А.В.

дело по кассационным жалобам Скобелкиной Л.Н. и Скобелкина С.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2010 года по иску ОАО «НБД-Банк» к ООО «Русский лес», Скобелкину С.В., Скобелкиной Л.Н. и ООО «ВудЛайн» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «НБД-Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и проценты на просроченную сумму задолженности. В обоснование иска указано, что 26 февраля 2009 года между ОАО «НБД-Банк» и ООО «Русский лес» заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> под 24 % годовых сроком до 25 февраля 2010 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору 26 февраля 2009 года истцом были заключены договор поручительства № <...>-01 с Скобелкиным С.В., договор поручительства № <...>-02 с Скобелкиной Л.Н., договор поручительства № <...>-03 с ООО «ВудЛайн», договор залога имущества № <...>-04 с ООО «Русский лес», договор залога имущества № <...>-05 с ООО «ВудЛайн». Обязанность по выдаче кредита истцом исполнена 2 марта 2009 года путем перечисления на счет ООО «Русский лес» денежных средств в размере <...>. Однако по состоянию на 23 марта 2010 года задолженность заемщика составила <...>, в том числе, <...> – задолженность по кредиту, <...> – задолженность по процентам. После переговоров с ответчиками добровольно образовавшуюся задолженность ООО «Русский лес», Скобелкин С.В., Скобелкина Л.Н., ООО «ВудЛайн» не погасили. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...>; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, заложенное по договору залога имущества № <...>-04 от 26 февраля 2009 года, заключенному между ОАО «НБД-Банк» и ООО «Русский лес», установив первоначальную продажную стоимость согласно договора залога в размере <...>; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, заложенное по договору залога имущества № <...>-05 от 26 февраля 2009 года, заключенному между ОАО «НБД-Банк» и ООО «ВудЛайн», установив первоначальную продажную стоимость согласно договору залога в размере <...>; взыскать солидарно с ответчиков расходы по госпошлине в сумме <...>.

Представители ООО «Русский лес», ООО «ВудЛайн», Скобелкин С.В., Скобелкина Л.Н. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 29 ноября 2010 года постановлено исковые требования удовлетворить, так же в пользу ОАО «НБД-Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого из ответчиков.

В кассационных жалобах Скобелкина С.В. и Скобелкиной Л.Н. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, и принятии нового решения, которым просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об исполнении истцом обязанностей по кредитному договору, а также не приведен расчет задолженности, не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об исполнении истцом обязанностей по кредитному договору, и не приведен расчет задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассаторов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2009 года между ОАО «НБД-Банк» и ООО «Русский лес» заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> сроком до 25 февраля 2010 года под 24 % годовых (л.д. 8-10).

В этот же день, в обеспечение исполнения обязанностей заемщика по указанному кредитному договору между ОАО «НБД-Банк» и Скобелкиным С.В. заключен договор поручительства № <...>-01 (л.д. 11), между ОАО «НБД-Банк» и Скобелкиной Л.Н. заключен договор поручительства № <...>-02 (л.д. 12), между ОАО «НБД-Банк» и ООО «ВудЛайн» заключены договор поручительства № <...>-03 (л.д. 13) и договор залога имущества № <...>-05 (л.д. 17-19), между ОАО «НБД-Банк» и ООО «Русский лес» заключен договор залога имущества № <...>-04 (л.д. 14-16).

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ООО «Русский лес» своих обязанностей по кредитному договору.

А именно, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенной нормы кредитор несет единственную обязанность – обязанность по предоставлению заемных денежных средств.

В кассационных жалобах заявители, являющиеся поручителями, указывают на то, что материалами дела не подтвержден факт исполнения истцом своей обязанности по перечислению заемных денежных средств на счет заемщика, однако данный довод кассационных жалоб опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании против требования кредитора" target="blank" data-id="38210">ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2.1 кредитного договора от 26 февраля 2009 года № <...> предоставление кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика № <...> в банке после надлежащего оформления обеспечения по кредиту, если иное не установлено настоящим договором. При этом в соответствии с п. 3.1.1 договора банк обязуется предоставить кредит в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Банк вправе отказать в выдаче кредита, если заемщик в течение 4 месяцев с даты заключения настоящего договора не воспользовался кредитом.

Согласно выпискам из лицевого счета, имеющимся в материалах дела, 02 марта 2009 года на счет заемщика № <...>, открытый в ОАО «НБД-Банк», были перечислены денежные средства в размере <...> (л.д. 23, 177), что установил суд первой инстанции.

Кроме того, в порядке досудебного урегулирования спора от ООО «Русский лес» и поручителей возражений относительно неисполнения банком обязанности по перечислению кредита представлено не было, более того, из выписки из лицевого счета следует, что ООО «Русский лес» осуществлялись действия по исполнению кредитного договора, в порядке ст. 821 ГК РФ от получения кредита заемщик не отказался. Доказательств обратного заявителями не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об исполнении истцом своих обязанностей по кредитному договору от 26 февраля 2009 года № <...> является обоснованным, а доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными.

В кассационных жалобах кассаторы также указывают на отсутствие в мотивировочной части решения расчета задолженности и ссылок на доказательства, на которых суд основывает свои выводы относительно размера задолженности.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 56, ч. 2 ст. 91, ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер исковых требований, лежит на истце, причем обоснованность указанного истцом размера исковых требований устанавливается судом при разрешении дела по существу.

Между тем, оспаривая сумму задолженности, заявители не представили иного расчета задолженности, а также иных доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о правильности произведенного истцом расчета заявленных требований, с учетом чего данный довод кассационных жалоб не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены или изменения решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, ссылки на которые содержатся в решении суда. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассаторов подлежат отклонению в силу вышеизложенного как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Скобелкина С.В. и Скобелкиной Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: