Судья: Байкова О.В. Дело № 33-3457

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пятовой Н.Л. и судей: Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.,

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

с участием представителя ООО «ПП «Этап» - по доверенности Послушаевой Р.В.

дело по частной жалобе представителя ООО «ПП «Этап» - по доверенности Послушаевой Р.В.

на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10 февраля 2011 года о передаче дела по подсудности

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 10 февраля 2011 года гражданское дело по иску Кстовского городского прокурора, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, к ООО «ПП «Этап» о признании незаконным действий, обязании совершить действия, передано по подсудности в Кстовский городской суд Нижегородской области.

В частной жалобе представителя ООО «ПП «Этап» - по доверенности Послушаевой Р.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

По общему правилу иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Исключительная подсудность по месту нахождения объектов установлена, в частности, для исков о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения (ст.30 ГПК РФ).

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, пришел к правильному выводу о том, что требования истца фактически сводятся к определению порядка пользования помещением - квартирой <…>, в связи с чем, установил нарушение правила исключительной подсудности, установленной в ст.30 ГПК РФ, при принятии искового заявления.

Таким образом, установив, что по настоящему делу имеет место спор о порядке пользования помещением, т.е. о вещном праве на недвижимое имущество, расположенное в г. Кстово Нижегородской области, суд первой инстанции пришел правомерно пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение в Кстовский городской суд Нижегородской области.

Данный вывод суда полностью соответствует требованиям процессуального законодательства, установленным ст.30 ГПК РФ, а также обеспечивает прямое действие ч.1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой ни кто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушений гражданского процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены определения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ПП «Этап» - по доверенности Послушаевой Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: