12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пятовой Н.Л. и судей: Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

дело по кассационному представлению прокурора города Н.Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 1 декабря 2010 года и определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 декабря 2010 года по заявлению прокурора г.Н.Новгорода о признании недействительным решения городской Думы г. Н. Новгорода от 14.07.2010 года № <...>

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Н. Новгорода, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Городской Думы г. Н. Новгорода от 14.07.2010 года № <...>, возложении на городскую Думу г.Н.Новгорода обязанности внести изменения в Генеральный план г. Н. Новгорода в части установления функциональной зоны на земельном участке <...> в установленном градостроительным законодательством порядке, в обоснование которого указал, что 21.06.2010г. прокуратурой города принесен протест на Генеральный план города, утвержденный Постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.03.2010 года № <...>, в части установления функциональной зоны Р-ЗТ земельного участка, расположенного по адресу: <...>. По результатам рассмотрения протеста городской Думой принято решение № <...> от 14.07.2010г. «О протесте прокурора города Нижнего Новгорода на генеральный план города Нижнего Новгорода, утвержденный постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.03.2010г. № <...>», согласно которому установлено, что при официальном опубликовании генерального плана города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.03.2010г. № <...>, допущена техническая ошибка в части установления функциональной зоны Р-ЗТ на земельном участке <...>; главе города предписано опубликовать генеральный план города Нижнего Новгорода в редакции, утвержденной постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.03.2010г. № <...>, в части установления в границах земельного участка <...> функциональной зоны 0-2. Данное решение Городской Думы г. Н. Новгорода прокурор считает незаконным, нарушающим интересы Российской Федерации, поскольку при внесении указанных в решении изменений в Генеральный план г.Н.Новгорода не соблюдена процедура, предусмотренная частями 2-14 статьи 24 Градостроительного кодекса РФ.

Представитель заинтересованного лица - по доверенности Маслова И.Л. с заявлением не согласилась.

Решением суда от 1 декабря 2010 года в удовлетворении заявления о признании недействительным решения отказано.

Определением суда от 27 декабря 2010 года отказано в удовлетворении заявления о возложении обязанности внести изменения в Генеральный план г.Н.Новгорода в части установления функциональной зоны на земельном участке <...> в установленном градостроительным законодательством порядке.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения и определения суда как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Рассматривая заявление прокурора, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признании оспариваемого решения незаконным.

Доводы кассатора подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органа местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования (п.п.2,5).

На основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно требованиям закона, подготовка и утверждение генерального плана городского округа производится в соответствии с положениями ст. 24 Градостроительного кодекса РФ.

На основании ч.17 указанной выше статьи внесение изменений в генеральный план осуществляется в соответствии с частями 2 - 14 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, и это не оспаривается в кассационном представлении, что проект Генерального плана города прошел процедуру публичных слушаний 25.01.2010г. в установленном ст.24 Градостроительного кодекса РФ порядке.

Согласно данному проекту земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу<...>, площадью 42 500 кв.м расположен в границах функциональной зоны 0-2 многофункциональной общественной застройки местного значения - городских районов и планировочных частей города.

Из Генерального плана города, утвержденного постановлением Городской Думы г.Н. Новгорода от 17.03.2010 № <...> и вступившего в силу 09.04.2010г., земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>, площадью 42 500 кв.ме расположен в границах функциональной зоны Р-Зт озелененных террас.

Прокурором г.Н.Новгорода 21.06.2010г. принесен протест в части установления функциональной зоны Р-ЗТ данного земельного участка.

Протест прокурора рассмотрен - по результатам рассмотрения председателем Городской Думой г. Н. Новгорода принято решение № <...> от 14.07.2010г. «О протесте прокурора города Нижнего Новгорода на генеральный план города Нижнего Новгорода, утвержденный постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.03.2010 №<...>», пунктом 1 которого установлено, что при официальном опубликовании генерального плана города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.03.2010г. № <...>, допущена техническая ошибка в части установления функциональной зоны Р-ЗТ на земельном участке <...>, и пунктом 2 главе города предписано опубликовать генеральный план в редакции, утвержденной постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.03.2010г. № <...>, в части установления в границах земельного участка <...>, функциональной зоны 0-2 (л.д.7).

Разрешая заявление прокурора, анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что при первоначальной публикации Генерального плана города, утвержденного Постановлением городской Думы г.Н. Новгорода от 17.03.2010г. № <...>, в части установления в границах земельного <...> функциональной зоны, отличной от вида, прошедшей согласование в соответствии с требованиям ст. 24 Градостроительного кодекса РФ, имела место техническая ошибка, в связи с чем, пришел к правильному у выводу об отсутствии оснований для прохождения процедуры внесения изменений, предусмотренной ч. 2-14 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал заявителю в признании недействительным решения №<...> от 14.07.2010 года, принятого по результатам рассмотрения протеста прокурора, а также в возложении на обязанности внести изменения в Генеральный план г.Н.Новгорода в части установления функциональной зоны на земельном участке <...> в установленном градостроительным законодательством порядке.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационном представлении не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 1 декабря 2010 года и определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: