по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к Халилуллиной Р.М. об освобождении земельного участка



Судья Любимова Л.А. Дело № 33-3726

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 апреля 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Кавелькиной М. Н.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011года дело

по частной жалобе Халилуллиной Р.М.

на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2011 года

по заявлению Халилуллиной Р.М. о пересмотре заочного решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 06 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к Халилуллиной Р.М. об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Халилуллиной Р. М., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2010 года, вступившим в законную силу 25.10.2010 года, постановлено: Обязать Халилуллину Р.М. освободить в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу земельный участок, расположенный по адресу: <...> от железобетонного гаража №<...> в блоке №<...> гаражно-строительного кооператива № <...>.

В случае неисполнения решения суда в течение двухнедельного срока представить Министерству государственного имущества и земельных ресурсов НО право по освобождению земельного участка, расположенного по адресу <...> от железобетонного гаража № <...> в блоке № <...> гаражно-строительного кооператива № <...> со взысканием расходов по совершению действий с Халилуллина Р.М.

Взыскать с Халилуллиной Р.М. госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

15.02.2011 года Халилуллина Р.М. обратилась в суд с заявлением, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 06.10.2010года., поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не было исследовано решение исполнительного комитета Горьковского городского совета депутатов трудящихся № <...> от 30.07.1975 г., которым дополнительно открыты платные стоянки для хранения автомобилей и мотоциклов, находящиеся в личном пользовании граждан: в Ленинском районе – по ул. <...> у стадиона завода фрезерных станков. Кроме того, 19.11.2010 г. подготовлен план Департамента архитектуры и градостроительства МУ «<...>», из которого следует, что спорный гараж находится на не разграниченном земельном участке, что опровергает выводы суда, изложенные в решении.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.03.2011 года в удовлетворении заявления Халилуллиной Р. М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 06.10.2010 года отказано за необоснованностью.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Из материалов дела следует, что объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является вступившее в законную силу заочное решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.10.2010 года.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Основываясь на правильном применении и толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Халилуллина Р.М. указала, что вновь открывшимся обстоятельством является, решение исполнительного комитета Горьковского городского совета депутатов трудящихся № <...> от 30.07.1975 г., которым дополнительно открыты платные стоянки для хранения автомобилей и мотоциклов, находящиеся в личном пользовании граждан: в Ленинском районе – по ул. <...> у стадиона завода фрезерных станков и план Департамента архитектуры и градостроительства МУ «<...>» подготовленный 19.11.2010 г., из которого следует, что спорный гараж находится на не разграниченном земельном участке, что опровергает выводы суда, изложенные в решении.

Вышеизложенные обстоятельства не устанавливают обстоятельств, которые не были, или не могли быть известны заявителю при разрешении спора и принятии решения 06.10.2010 года.

Никаких юридических фактов, уже существовавших в момент рассмотрения дела, и имеющих важное значение для данного дела, а также обстоятельств, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело, заявителем не приведены и не представлены.

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства относятся не к вновь открывшимся обстоятельствам, а к новым доказательствам, которые не могут являться основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания, с которым закон связывает возможность пересмотра решения, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции являются необоснованными и не заслуживают внимания.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в определении суда.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: