Судья Силонин В. В. Дело N 33-3725 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 19 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Кавелькиной М. Н., Щербакова М.В., при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года дело по частной жалобе Калачевой Т.М. на определение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 09 марта 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы председателю Верховного Суда ПФ на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 08.02.2007 года по гражданскому делу по иску Калачевой Т.М. к Петеян Г.Г., Оганисян Ш.А., С.М., Б.Л., Татарян В.Р., Цыплакову И.Ю., ГУ ФРС по НО об истребовании жилого помещения от добросовестных приобретателей, признании недействительным право собственности, свидетельства о государственной регистрации права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, признании права собственности. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 08 февраля 2007 года в иске Калачевой Т.М. к Петеян Г.Г., Оганисян Ш.А., С.М., Б.Л., Татарян В.Р., Цыплакову И.Ю., ГУ ФРС по НО об истребовании жилого помещения от добросовестных приобретателей, признании недействительным право собственности, свидетельства о государственной регистрации права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, признании права собственности отказано. 20 марта 2007 года Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 09.02. 2007 года оставлено без изменения. Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 10.07.2008 года решение Ленинского районного суда от 08 февраля 2007 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 марта 2007 года оставлены без изменения. 15 декабря 2010 года в адрес Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от Калачевой Т.М. поступило заявление о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления Председателю Верховного суда РФ. Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 09 марта 2011 года Калачевой Т.М. в восстановлении процессуального на подачу надзорной жалобы председателю Верховного Суда РФ отказано за необоснованностью. В частной жалобе Калачевой Т.М. содержится требование об отмене определения суда первой инстанции в виде его незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована тем, что из-за обращения с жалобами в различные инстанции Калачева Т.М. пропустила процессуальный срок. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 марта 2011 года, поскольку оно постановлено в соответствии с законом. В силу ч.1,2 ст. 389 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях обеспечения единства судебной практики Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо принятых с нарушением правил подведомственности или подсудности. Жалоба заинтересованных лиц или представление прокурора могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу. Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ - вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. В соответствии с частью 2 названной статьи (ред. Федерального закона от 04.12.2007 №330-ФЗ), судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В силу части 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ пропущенный процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376 и частью второй статьи 389 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Суд первой инстанции, отказывая Калачевой Т.М. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока. Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 08 февраля 2007 года в иске Калачевой Т.М. к Петеян Г.Г., Оганисян Ш.А., С.М., Б.Л., Татарян В.Р., Цыплакову И.Ю., ГУ ФРС по НО об истребовании жилого помещения от добросовестных приобретателей, признании недействительным право собственности, свидетельства о государственной регистрации права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, признании права собственности отказано. 20 марта 2007 года Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 09.02. 2007 года оставлено без изменения. 02.07.2007 года Определением судьи Нижегородского областного суда в истребовании указанного гражданского дела было отказано. Письмом председателя Нижегородского областного суда от 14 сентября 2007 года в истребовании гражданского дела Калачевой Т.М. отказано. Определением Верховного суда РФ от 28 мая 2008 года данное гражданское дело передано на рассмотрение по существу в президиум Нижегородского областного суда. Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 10.07.2008 года решение Ленинского районного суда от 08 февраля 2007 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 марта 2007 года оставлены без изменения. Определением Верховного суда от 02 декабря 2008 года Калачевой Т.М. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ отказано. 24 марта 2009 года заместителю Генерального прокурора РФ в передаче представления на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ отказано. С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока, для подачи надзорной жалобы председателю Верховного суда РФ является обоснованным и не вызывает сомнения. Что касается ссылок заявителя в частной жалобе на то, что срок ей пропущен из-за того, что ответы из различных судебных инстанций, куда ей были поданы жалобы приходили поздно, то они во внимание не принимаются, поскольку как правильно указано в оспариваемом определении копию последнего определения судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче настоящего дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции Калачева Т. М. получила 22.06.2009г., т.е. более года назад. Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 09 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи