НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 05апреля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Нижегородцевой И.Л., Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания: Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Костюковой Н.А.

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 10марта 2011 года

которым исковое заявление Костюковой Н.А. к ФГУП «Почта России», УФПС Нижегородской области – филиалу ФГУП «Почта России», Саровскому почтамту – обособленному структурному подразделению УФПС Нижегородской области о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула возвращено без рассмотрения по существу,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Костюкова Н.А. обратилась в суд с указанным иском к ФГУП «Почта России», УФПС Нижегородской области – филиалу ФГУП «Почта России», Саровскому почтамту – обособленному структурному подразделению УФПС Нижегородской области о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что с 24.12.2009г. работала в ФГУП «Почта России», обособленном структурном подразделении УФПС Нижегородской области – филиале ФГУП «Почта России» оператором связи 3 класса отделения почтовой связи №***. Трудовым договором ее рабочее место определено по адресам: г.*** *** область, пр.***, д.*** и ул.***, д.***. 28 февраля 2011 года приказом №*** руководителя Саровского почтамта – обособленного структурного подразделения УФПС Нижегородской области (филиала ФГУП «Почта России») - была уволена с должности на основании п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считая увольнение неправомерным и необоснованным, истица просила суд признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить ее в занимаемой должности оператора связи 3 класса с 01 марта 2011 года, взыскав компенсацию за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения судом решения о восстановлении на работе.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 10марта 2011 года постановлено: возвратить Костюковой Н.А. исковое заявление к ФГУП «Почта России», УФПС Нижегородской области – филиалу ФГУП «Почта России», Саровскому почтамту – обособленному структурному подразделению УФПС Нижегородской области о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Разъяснить Костюковой Н.А., что для разрешения ее требований следует обратиться в районный суд по месту нахождения ФГУП «Почта России» (Нагатинский межмуниципальный суд г.Москвы) либо филиала ФГУП «Почта России» - УФПС Нижегородской области (Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода) (по выбору).

В частной жалобе Костюковой Н.А. поставлен вопрос об отмене определения Саровского городского суда Нижегородской области от 10марта 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, указал, что часть 9 статьи 29 ГПК РФ прямо не предусматривает подачу иска, вытекающего из трудового договора, по месту исполнения трудового договора.

С указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Договором является соглашение двух и более лиц о добровольном принятии на себя юридических обязанностей и субъективных прав. Отраслевое деление договоров на трудовые и гражданские обусловлено спецификой предмета договора.

Частью 9 статьи 29 ГПК РФ не установлена отраслевая принадлежность договора, на основании которой определяется территориальная подсудность спора.

Следовательно, ввиду отсутствия в указанной норме указаний на вид договора ограничительное ее толкование недопустимо.

Как следует из п.1.3 и п.1.4. трудового договора №*** от 24.12.2009года, заключенного с Костюковой Н.А., место работы и рабочее место находятся в городе Саров Нижегородской области.

Таким образом, исковое заявление Костюковой Н.А., в силу ч.9 ст.29 ГПК РФ, подсудно Саровскому городскому суду Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 374, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 10марта 2011 года отменить.

Предать представленный материал по иску Костюковой Н.А. к ФГУП «Почта России», УФПС Нижегородской области – филиалу ФГУП «Почта России», Саровскому почтамту – обособленному структурному подразделению УФПС Нижегородской области о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в Саровский городской суд Нижегородской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возбуждении гражданского дела.

Председательствующий:

Судьи: