Судья Тараканова В.И. Дело N 33-4010 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 19 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В, Кавелькиной М.Н. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Роганян Р.Р. на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 17 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Сенько И.М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына С. Д.М. к Роганян Р.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Сенько И.М, действующая в интересах несовершеннолетнего С. Д.М. <...> года рождения, обратилась в суд с иском к Роганян Р.Р. о возмещении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, возмещении материального ущерба в размере 2700 рублей, мотивировав свои требования следующим. <...> 2009 года в 17 часов на ул.<...> г.<...> произошло ДТП, в ходе которого, Роганян Р.Р., управляя автомобилем <...>, государственный номер <...>, двигался по ул.<...>г.<...> со стороны ул.<...>. Подъезжая к остановке общественного транспорта озеро <...>, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на несовершеннолетнего сына истицы – С. Д.М. <...> года рождения, причинив ему тем самым телесные повреждения легкой степени. В результате ДТП ребенок получил телесные повреждения: <...>. 27.04.2010 года С. Д.М. была назначена врачом и проведена <...>*, данная медицинская услуга является платной, за оказание которой истцом было заплачено 2700 рублей. Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 17 марта 2011 года постановлено: Исковые требования Сенько И.М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына С. Д.М, к Роганян Р.Р., ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично. Взыскать с Роганян Р.Р. в пользу Сенько И.М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына С. Д.М., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В кассационной жалобе Роганян Р.Р. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. В процессе состязательного судебного доказывания установлено следующее. <...> 2009 года около 17 часов ответчик Роганян Р.Р, управляя автомашиной <...> гос.номер <...>, двигался по ул.<...> со стороны ул. <...> в плотном потоке автомашин со скоростью 15-20 км/час. В попутном направлении двигался также плотный поток автомашин. Подъезжая к остановке общественного транспорта Озеро <...>, ответчик увидел, что из-за задней части маршрутного автобуса, подъезжавшего к остановке, по нерегулируемому пешеходному переходу, слева на его полосу движения на велосипеде выехал несовершеннолетний С. Д.М., который наехал на левое переднее крыло автомашины ответчика, ударился о лобовое стекло. Автомашине и велосипеду причинены механические повреждения. Несовершеннолетнему С. Д.М. причинены телесные повреждения легкой степени. Административное производство в отношении водителя Рогаян Р.Р. было прекращено постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД по г.<...> № <...> от 28 января 2009 года по <...> КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В постановлении указано, что несовершеннолетний С. Д.М. получил телесные повреждения легкой степени, находясь, в нарушении пункта <...> ПДД и личной неосторожности, вблизи проезжей части без присмотра родителей (л.д.19, 49-68). В результате ДТП несовершеннолетний С. Д.М. получил телесные повреждения: <...>. Эти повреждения в своей совокупности вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (акт судебно-медицинского освидетельствования № <...> от 19.06.2009 года (л.д.44)) Несовершеннолетний сын истца С. Д.М. проходил лечение с 29.05.2009 года по 08.06.2009 года в <...>, что подтверждается выписным эпикризом № <...> (л.д.20). После выписки из больницы, ему было рекомендовано наблюдение невролога по месту жительства, домашний режим до 2 недель, освобождение от занятий физкультурой на 1 месяц, таблетки и консультация <...> <...> через месяц. При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о частичном удовлетворении иска. Заявитель жалобы оспаривает решение в части размера компенсации морального вреда. Судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы о неправильном размере морального вреда по следующим основаниям. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по вышеуказанным основаниям. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положения приведенных норм права свидетельствуют о том, что на нарушителя личных неимущественных прав лица может и должна быть возложена обязанность компенсировать причиненный моральный вред. Учитывая, что судом первой инстанции установлены причинно следственные связи между действиями ответчика (эксплуатацией источника повышенной опасности) и телесными травмами ребенка судебная коллегия признает законным удовлетворение иска о взыскании морального вреда. Обоснованность состоявшегося решения в этой части достигнута правильным применением статей 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса РФ, определяющих обстоятельства, влияющие на размер компенсации вреда подлежащий взысканию. Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя - сына истца и невиновность ответчика в ДТП, степень физических страданий несовершеннолетнего, наличие легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, материальное и семейное положение ответчика, а также принцип разумности и справедливости. Подтверждая обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия, указывает, что они соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года, который предусматривает необходимость установления оснований компенсации морального вреда и обстоятельства, влияющие на его размер. Поскольку судом соблюдены все требования материального закона, необходимые для определения размера морального вреда, а обстоятельствам дана процессуально правильная оценка, судебная коллегия считает невозможным пересматривать состоявшиеся выводы суда. Такая позиция заявителя направлена на переоценку доказательств, с помощью которых установлены юридические факты и не может повлечь отмену акта правосудия, как несовместимая с процессуальными полномочиями кассационной инстанции и прямо противоречащая содержанию принципа правовой определенности. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Роганян Р.Р. без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Щербаков М.В, Кавелькина М.Н.