Судья – Урняева Г.Ю. Дело № 33-3963\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П. и судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Арзамасского отделения № 368 ОАО «Сбербанк России»

с участием представителя ответчика Кулаковой А. В.

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 25 января 2011 года

по иску Дедаева С.Н. к Арзамасскому отделению №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Дедаев С.Н. обратился с иском к Арзамасскому отделению №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании п.3.1 кредитного договора №<...> от 14 февраля 2008 года заключенного между Арзамасским отделением №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и истцом недействительным (ничтожным); взыскании с ответчика в пользу истца сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета в размере 6 000 рублей. В обоснование своего иска указал, что 14 февраля 2008 года между ним и Арзамасским отделением №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) был заключен кредитный договор №<...>. По данному договору кредитор Арзамасское отделение №368 ОАО Сбербанка РФ обязуется предоставить ему кредит в сумме 200000 рублей под 12,50 % годовых на ремонт квартиры на срок до 14 февраля 2038 года. По условиям договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора. Условием получения кредита является уплата тарифа заемщиком (пункт 3.2 Договора). Тариф, как следует из п.3.1 договора это единовременный платеж заемщика кредитору за обслуживание ссудного счета заемщика. Данный счет открывается кредитором заемщику. Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным). В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденной Банком России 26.03.2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Как следует из решения Верховного Суда РФ от 01.07.1999 года №ГКПИ99-484 « Об отказе в удовлетворении заявлении о признании незаконным пункта 2.1.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв.ЦБ РФ 31.08.1998 года №54-П» указано, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и являются способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Условие об установлении тарифа за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил:

- признать условие п.3.1 кредитного договора №<...> от 14 февраля 2008 года заключенного между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Арзамасского отделения №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 6000 рублей недействительным ( ничтожным);

-взыскать с Арзамасского отделения №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу истца сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а всего 56000 рублей.

Решением Шатковского районного суда от 25 января 2011 г. постановлено - исковые требования Дедаева С.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Арзамасского отделения №368 о признании недействительным (ничтожным) п.3.1 кредитного договора, взыскании единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать условие п.3.1 кредитного договора № <...> от 14 февраля 2008 года заключенного между Дедаевым С.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Арзамасского отделения №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 6000 рублей недействительным (ничтожным).

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Дедаева С.Н. сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № <...>от 14 февраля 2008 года в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 7000 рублей.

В остальной части исковых требований Дедаеву С.Н. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 просит об отмене решения суда как незаконного. Считает, что выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета являются необоснованными и основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности не соответствует требованиям ст.166 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из дела видно, что между сторонами 14 февраля 2008 года был заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на ремонт квартиры в сумме 200000 рублей под 12,5 % годовых для личного потребления на срок до 14 февраля 2038 года (л.д.6-8).

Пунктами 3.1 и 3.2 указанного договора предусматривалась оплата заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 6000рублей. В свою очередь выдача кредита произведена только после уплаты заемщиком тарифа (п.3.2 договора).

Из объяснений истца и представителя ответчика следует, что истцом был получен кредит в вышеуказанной сумме и уплачен тариф, обуславливающий получение кредита.

Таким образом, свои обязательства по внесению указанных денежных средств истец исполнил в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Также суд обоснованно удовлетворил требование о компенсации морального вреда, поскольку взыскание компенсации морального вреда не противоречит общим положениям ФЗ «О защите прав потребителей».

Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении и последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является, согласно ст.168 ГК РФ, ничтожным, срок исковой давности составляет три года.

Таким образом, на момент предъявления иска истцом срок исковой давности не истек, так как истец заключил кредитный договор 14 февраля 2008 года, тариф за ведение ссудного счета оплатил 14 августа 008 года, согласно приходного кассового ордера, а в суд с иском обратился 25.10.2010 года.

Довод представителя ОАО АК СБ РФ о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Кроме того, все доводы были предметом исследования при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда.

Решение суда является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, под­лежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обосно­ванным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­дебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи