Судья Блинов А. В. Дело N 33-3639 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 12 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Писиченко И.Г. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Погодина С.А. об оспаривании действий Администрации города Кстово Нижегородской области, Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., выслушав объяснения Погодина С. А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Погодин С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации города Кстово Нижегородской области. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>. Все квартиры в доме находятся в собственности граждан, управление домом осуществляется Товариществом собственников жилья «<...>». Собственник квартиры <...> Писиченко И.Г. обратился в Администрацию города Кстово с заявлением, в котором просил осуществить перевод его помещения из жилого в нежилое, поскольку намерен организовать там офис или магазин. Писиченко И.Г. представил в Администрацию города Кстово проект, из которого следует, что в его квартире, расположенной на первом этаже, планируется демонтаж лоджии и организация на этом месте входной группы, что неминуемо влечёт за собой самовольное использование общей части придомовой территории и имущества многоквартирного дома, при этом общая площадь его помещения увеличивается за счёт общего имущества дома. Писиченко И.Г. с вопросом о переводе своего жилого помещения в нежилое в Товарищество собственников жилья не обращался, его действия с общим собранием собственников жилья не согласованы. Решением Администрации города Кстово от 27 августа 2010 года Писиченко И.Г. был разрешён перевод жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в нежилое, с организацией отдельной входной группы в соответствии с проектной документацией. По мнению заявителя, решение Администрации города Кстово не соответствует требованиям закона, поскольку оно не согласовано с Товариществом собственников жилья и собственниками жилых помещений в доме, решение нарушает законные права и интересы Погодина С.А. как собственника общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего всем собственникам квартир на праве общей долевой собственности. Погодин С.А. просит суд признать недействительным, не соответствующим закону, распоряжение Администрации города Кстово Нижегородской области от 27 августа 2010 года за № <...> «О переводе жилого помещения в нежилое помещение по адресу: <...>». Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2011 года постановлено: Заявление Погодина С.А. об оспаривании действий Администрации города Кстово Нижегородской области удовлетворить. Признать не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы Погодина С.А., распоряжение Администрации города Кстово Нижегородской области от 27 августа 2010 года за № <...> «О переводе жилого помещения в нежилое помещение по адресу: <...>». Обязать Администрацию города Кстово Нижегородской области в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу отменить распоряжение Администрации города Кстово Нижегородской области от 27 августа 2010 года за № <...> «О переводе жилого помещения в нежилое помещение по адресу: <...>». В кассационной жалобе Писиченко И. Г. просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В отзыве на кассационную жалобу Погодин С. А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что при переводе жилого помещения квартиры <...> дома <...> по ул. <...> в г. <...> <...> области в нежилое произойдет уменьшение общего имущества собственников данного жилого дома в результате чего для осуществления данного перевода необходимо получение согласия всех собственников жилых помещений данного дома, чего сделано не было, а поэтому распоряжение Администрации города Кстово Нижегородской области от 27 августа 2010 года за № <...> «О переводе жилого помещения в нежилое помещение по адресу: <...>» не соответствует требованиям закона. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений). Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения). Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган. В силу ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Согласно ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников. Из материалов дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, находящееся по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6). Собственниками квартир управление домом осуществляется с помощью Товарищества собственников жилья «<...>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, Уставом ТСЖ (л.д.30-40). Некоторые собственники квартир, в том числе и Погодин С.А. членами ТСЖ не являются. Писиченко И.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Писиченко И.Г. представил в Администрацию города Кстово проект, из которого следует, что в его квартире, расположенной на первом этаже, планируется демонтаж лоджии и организация на этом месте входной группы, в результате общая площадь объекта недвижимости будет увеличена с существующих <...> кв.м. до <...> кв.м., что подтверждается сведениями из выписки из единого государственного реестра (л.д.26), из проекта перепланировки-переоборудования квартиры под офис (л.д.10). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате перепланировки – переоборудования квартиры, принадлежащей Писиченко И. Г., и перевода ее в нежилое помещение произойдет уменьшение общего имущества многоквартирного дома, а именно ограждающей ненесущей конструкции лоджии (где будет организован дверной проем), а, следовательно, необходимо согласие всех собственников данного жилого дома. Такого согласия Писиченко И. Г. представлено в администрацию не было. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что распоряжение Администрации города Кстово Нижегородской области от 27 августа 2010 года за № <...>«О переводе жилого помещения в нежилое помещение по адресу: <...>» не соответствует требованиям закона (вынесено при отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома), основан на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в связи, с чем судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы в полном объеме. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: