по заявлению Зайкова И.М. об оспаривании действий Кстовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области



Судья Блинов А.В. Дело N 33-3640

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года дело

по кассационной жалобе Зайкова И.М.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года по гражданскому делу

по заявлению Зайкова И.М. об оспаривании действий Кстовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Зайков И.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Кстовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, мотивировав свои требования следующим.

31 августа 2010 года Зайков И.М. и Ц. В.А. заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность заявителя переходил земельный участок площадью <...> кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, с кадастровым номером <...>, и жилой одноэтажный кирпичный дом общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>. 02 сентября 2010 года Зайков И.М. обратился в Кстовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности на дом и земельный участок. Решением государственного регистратора С. С.Н. от 30 октября 2010 года Зайкову И.М. в регистрации было отказано. В письменном уведомлении на имя заявителя указано, что ему отказано в регистрации, т.к. не представлены необходимые документы, с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо.

По этим основаниям заявитель просил суд признать решение Кстовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 30 октября 2010 года об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 31 августа 2010 года, перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, незаконным, обязать Кстовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произвести государственную регистрацию договора купли-продажи, перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года Зайкову И.М. в удовлетворении заявления об оспаривании действий Кстовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, отказано.

В кассационной жалобе Зайков И.М. просит об отмене решения по доводам того, что М. С.В. не является стороной по договору купли-продажи, а С. О.С. отказалась от заключения договора. Заявитель считает, что основания для отказа в регистрации права отсутствуют.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

11 июля 2007 года Кстовским городским судом было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № <...> г. по иску М. И.Н. к Ц. В.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, встречному иску Ц. В.А. к М. И.Н., М. С.В., М. А.С. о расторжении договора купли-продажи, выселении.

По условиям мирового соглашения Ц. В.А. обязался продать дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, С. О.С., путём оформления соответствующей доверенности на имя М. С.В.(л.д.10-11).

В настоящее время определение об утверждении мирового соглашения не отменено. Иного сторонами правового конфликта не доказано.

По условиям мирового соглашения с заявлением о регистрации договора и перехода права собственности на конкретное определенное лицо должен обратиться М. С.В. и предъявить соответствующую доверенность.

31 августа 2010 года Ц. В.А. и Зайков И.М. заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность Зайкова И.М. переходил земельный участок площадью <...> кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, с кадастровым номером <...>, и жилой одноэтажный кирпичный дом общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>, что подтверждается копией договора, актом передачи жилого дома и земельного участка (л.д.5,6).

В связи с вышеуказанным судом установлено, что Ц. В.А., заключившему с Зайковым И.М. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, как участнику мирового соглашения, было известно, что его действия ограниченны определёнными условиями.

По этим основаниям судом отказано в удовлетворении заявления.

Вывод суда основан на положениях Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом сделан вывод о законности отказа в регистрации права, совершенного Кстовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, как соответствующего положениям статьи 20 указанного нормативного правового акта.

Соглашаясь с состоявшимся решением и опровергая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Не может быть принята во внимание позиция заявителя жалобы о том, что М. С.В. не является стороной по договору купли-продажи, а С. О.С. отказалась от заключения договора.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, наличие мирового соглашения от 11 июля 2007 года исключает право Ц. В.А. распоряжаться спорным земельным участком.

Тот факт, что С. О.С. отказалась от заключения договора не подтвержден материалами дела, а, кроме того, обязанность заключить договор купли-продажи возложена на нее судебным актом.

По изложенным обстоятельствам судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности отказа в регистрации права.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: