Судья: Хохлова Н.Г. Дело № 33-3444

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пятовой Н.Л. и судей: Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по частной жалобе Троянова А.В.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2010 года об оставлении без движения искового заявления

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 27 октября 2010 года исковое заявление Троянова А.В. к ГУВД по Нижегородской области о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда оставлено без движения.

В частной жалобе Троянова А.В. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Из определения суда от 27 октября 2010 года следует, что суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Троянова А.В. без движения, исходил из того, что к нему не приложено документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности, истцом не представлено документов, подтверждающих факт наличия трудовых отношений с ГУВД по Нижегородской области, а из представленной Трояновым А.В. копии трудовой книжки невозможно установить ее принадлежность истцу.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При этом на основании п. 5 ст. 57 ГПК РФ.

Из искового заявления Троянова А.В. следует, что основанием его иска является нахождение истца в трудовых отношениях с ответчиком, однако доказательств этого им не представлено.

Вместе с тем, в исковом заявлении содержится ходатайство об истребовании из ГУВД по Нижегородской области личного дела истца и приказа № <...>.

Судебная коллегия полагает, что непредставление доказательств, подтверждающих нахождение Троянова А.В. в трудовых отношениях с ГУВД по Нижегородской области, не является основанием для оставления его искового заявления без движения, поскольку данные недостатки могут быть исправлены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, поскольку в силу п. 9 ч. 1 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно, предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений, а также разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оставление искового заявления по указанным выше основаниям противоречит при таких обстоятельствах принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является одновременно субъективным правом истца и его обязанностью, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, поэтому непредставление им всех необходимых доказательств в подтверждение своих доводов может повлечь последствия только в виде отказа в удовлетворении заявленного им иска, в связи с чем, разрешение вопроса об обоснованности заявленных истцом требований на стадии принятия искового заявления к производству недопустимо как нарушающее права истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Судьи: