Судья Хайдукова О.Ю. Дело N 33-3590 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б. судей: Курепчиковой О.С., Старковой А.В. при секретаре: Коваленко А.Н. с участием Гришиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года гражданское дело по частной жалобе Матвеева В.С. на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2011 года по заявлению Матвеева В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2003 года по иску Гришиной И.М. к Администрации г. Дзержинска о признании права собственности на гараж, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2003 года удовлетворен иск Гришиной И.М. к Администрации г. Дзержинска о признании права собственности на гараж площадью <...> кв.м под номером <...>, литер блока <...>, постройки 1965 года, расположенный по адресу: <...>. Матвеев В.С. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что гараж построен на земельном участке, выделенном ему, о чем Гришиной было известно, но к участию в деле он не был привлечен. В январе 2011 года ему стало известно о том, что Гришина И.М. зарегистрировала право собственности на гараж. Определением суда от 09.02. 2011г. в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе Матвеев В.С. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. Законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений суда предусмотрены в статье 393 ГПК РФ. Перечень оснований, приведенный в этой статье, является исчерпывающим. В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы сторонами, прокурором, лицами, участвующими в деле, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Предусмотренные законом основания для пересмотра решения суда от 03 сентября 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведены. Из материалов дела следует, что спорный гараж находился во владении и пользовании супругов Гришина В.Н. и Гришиной И.М. с 1965 года. После смерти Гришина В.Н. (12.12.1991г.) его супруга Гришина И.М. продолжала пользоваться гаражом. Решением суда от 03 сентября 2003 года признано право собственности Гришиной И.М. на гараж. Из пояснений Матвеева В.С. в судебном заседании следует, что ему было известно, что гаражом владеют Гришины. Заявитель пояснил также, что в феврале 2010г. узнал от Гришиной И.М. о том, что она приватизировала гараж (л.д.39). То обстоятельство, что Гришина И.М. на основании решения суда от 03.09.2003г. зарегистрировала право собственности на гараж, не может являться существенным для дела обстоятельством, влекущим пересмотр решения по заявлению Матвеева В.С. Кроме того, заявитель не привел уважительных причин пропуска срока на предъявление в суд заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы, изложенные в частной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда, и не могут повлечь отмену оспариваемого определения. ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Дзержинского городского Нижегородской области от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Матвеева В.С.– без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия