Судья: Железнов Д.С. Дело № 33-3443 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пятовой Н.Л. и судей: Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А., при секретаре: Филипповой З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л., с участием Майоровой Т.А. дело по кассационной жалобе представителя ООО «Страховая группа «Компаньон» - по доверенности Хвостовой И.А. на заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 8 декабря 2010 года по иску Майоровой Т.А. к ООО «Страховая группа Компаньон» о взыскании страхового возмещения У С Т А Н О В И Л А: Майорова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «СГ «Компаньон», указывая, что является собственником автомобиля <...> roc.номер <...>, который застрахован по полису КАСКО в ООО «СГ «Компаньон. 4 мая 2010 год <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> гос.номер <...> под управлением Г.М.Е. и автомобиля <...> roc.номер <...> под управлением Майорова А.И., которое имело место по вине Майорова А.И. Ответчиком данное происшествие признано страховым случаем и частично выплачено страховое возмещение. Истица просила суд взыскать с ответчика страховую сумму в размере <...>, неустойку, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, расходы на телеграф, за электронную распечатку развала-схождения, госпошлину. Представитель ООО «Страховая группа Компаньон» в судебное заседание не явился. Заочным решением суда от 8 декабря 2010 года исковые требования. удовлетворены – с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Майоровой Т.А. взыскана страховая сумма в размере <...>, неустойка в размере <...>, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, расходы на телеграф в размере <...>, расходы на электронную распечатку развала-схождения в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>. В кассационной жалобе представителя ООО «Страховая группа «Компаньон» - по доверенности Хвостовой И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права и без учета условий заключенного между сторонами договора страхования. Проверив материалы дела, заслушав пояснения Майоровой Т.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <...> roc.номер <...>. 31 июля 2009 года Майорова Т.А. застраховала его в страховой компании ООО «СГ «Компаньон» по договору добровольного страхования на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008 года (л.д. 8). В период действия договора страхования, 4 мая 2010 года автомобилю причинены механические повреждения, ответчик признал факт причинения ущерба страховым случаем (л.д. 14, 48). Рассматривая заявленные требования и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности произвести страховую выплату. Судебная коллегия полагает, что тот факт, что ответчик, как заинтересованное лицо не был извещен о времени и месте осмотра транспортного средства (извещение на иную дату), не освобождает его от обязанности возместить ущерб по договору страхования, поскольку отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков, тогда как в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции, а также в судебную коллегию доказательств в обоснование своей позиции по размеру страхового возмещения. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения размера страхового возмещения, поскольку в соответствии с условиями договора страхования, изложенными в полисе от 31.07.2009 года, страховая выплата определяется с учетом износа по калькуляции страховщика, а также по риску «ущерб» установлена безусловная франшиза в размере <...> (л.д. 16). Согласно заключению специалиста № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет <...> (л.д. 25). Согласно акту о страховом случае и ксерокопии сберегательной книжки, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <...> (л.д. 20, 48). Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <...> (<...>). В связи с изложенным, решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению, а именно постановленная ко взысканию с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Майоровой Т.А. сумма страхового возмещения подлежит уменьшению до <...>. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии у ООО «Страховая группа «Компаньон» обязательств перед страхователем по выплате неустойки, поскольку суд не учел обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения иска Майоровой Т.А. в этой части. А именно, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч. 2 ст. 330 ГК РФ). Из смысла указанной нормы следует, что начисление неустойки возможно при нарушении ответчиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в определенной истцом сумме. Вместе с тем, как следует из материалов дела, страховой случай наступил 4 мая 2010 года, страховщик выплатил страхователю сумму страхового возмещения 28 июля 2010 года, но, не согласившись с выплаченной суммой, Майорова Т.А. обратилась в ООО «ПЭК», где 24 августа 2010 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. При этом истец не известил ответчика о проведении осмотра – представленная в материалах дела телеграмма свидетельствует об извещении ответчика на 14 августа 2010 года, тогда как осмотр был проведен 24 августа 2010 года (л.д. 13, 58). Доказательств того, что Майорова Т.А. уведомила ответчика о результатах осмотра и размере восстановительного ремонта либо направила заключение специалиста ответчику, в материалах дела не имеется. Таким образом, окончательная сумма страхового возмещения, подлежащая уплате ответчиком, была определена только в рамках судебного заседания, в связи с чем, вывод суда о взыскании со страховщика за нарушение обязательств за период с 4 июня 2010 года по 8 декабря 2010 года не может быть признан правомерным - решение суда в указанной части подлежит отмене, в отказом в удовлетворении этого требования. Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и в части взыскания с ответчика расходов на телеграмму в сумме <...>, поскольку указанное извещение (на 14 августа) не связано с осмотром поврежденного транспортного средства истца. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 8 декабря 2010 года: - изменить в части взыскания с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Майоровой Т.А. страхового возмещения, которое уменьшить до <...> и госпошлины, которую уменьшить до <...>, - в части взыскания с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Майоровой Т.А. неустойки в размере <...> и расходов на телеграф в размере <...> отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Майоровой Т.А. отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Страховая группа «Компаньон» - по доверенности Хвостовой И.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: