НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 05апреля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Нижегородцевой И.Л., Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания: Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Комарова В.Д.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 января 2011 года

гражданское дело по иску Комарова В.Д. к Дундуковой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Комарова В.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Комаров В.Д. обратился в суд с данным иском, указав, что он является собственником квартиры *** дома №*** по улице *** г.*** *** области. 08 апреля 2010 года его квартира, расположенная на четвертом этаже, была залита водой, которая поступала с пятого этажа квартиры, располагающейся непосредственно над его жилым помещением. Согласно акту обследования ООО «Жилкомбыт» от 08.04.2010г., при осмотре установлено: жилой дом 5 этажный, кирпичный, кровли скатные, квартира однокомнатная, приватизированная, расположенная на 4 этаже, комната S-18 Кв.м. - потолок побелен, весь в ржавых разводах по всей площади потолка. Полы дощатые, краска отслаивается. Кухня: потолок покрашен водоэмульсионной краской. По всей площади потолка ржавые следы. Из акта следует: причиной аварии является кран, который лопнул на смывном бачке кв. 53. Комиссия заключила: ремонт пролитых мест за счёт квартиросъёмщика квартиры 53 д.8 по улице Революции. Согласно отчёту №*** независимого бюро оценки следует, что по состоянию на 10.04.2010 года величина ущерба в результате пролива квартиры 49 составляет 42272 рубля. Кроме того, в результате осмотра имущества установлено, что задняя стенка платяного шкафа (ДВП) обильно пропитана влагой, значительно покороблена, системный блок компьютера «***» пропитан влагой и вышел из строя, телевизор «Ореол» пропитан влагой, вышел из строя, телевизор «***» пропитан влагой, вышел из строя, телевизор «***» пропитан влагой, вышел из строя, патроны для ружья «***» калибра 12 в количестве 24 штуки -пришли в негодность, диски DVD (разные 26 штук) обильно пропитаны влагой, вышли из строя, печь СВЧ вышла из строя (повреждён трансформатор). Стоимость повреждённого имущества составляет 10491 рубль. Истец просил суд взыскать с Дундуковой Н.Ю. в его пользу в счет возмещения ущерба 39772 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 2575 руб., стоимость юридических услуг 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 1393,16 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 87633 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 2575 руб., стоимость юридических услуг в сумме 5000 руб., возврат госпошлины в размере 3029 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб. Сумму материального ущерба истец определяет, исходя из 2-х отчетов «***».

Комаров В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что проливали его три раза. 08.04.10г. произошел пролив, утром он пришел домой, а в квартире водопад, пошел в квартиру наверх, дверь открыл молодой парень, у него в ванной лилась вода. Слесаря приехали, все перекрыли. 08 апреля приходили из домоуправления, составляли акты. В результате пролива пострадала квартира и имущество, пострадали патроны, которые лежали в металлическом ящике в кладовке, она расположена в комнате, эксперту патроны он показывал, промокла вся одежда, проводка вышла из строя. Ремонт в своей квартире делал примерно 5 лет назад. До пролива техника была в рабочем состоянии. Моральный вред обосновывает тем, что после пролива было много беготни, оформлений бумаг, вещи пришлось сушить – это причинило неудобства. Возникли проблемы со здоровьем – с давлением, приходилось обращаться к врачу.

Ответчица Дундукова Н.Ю. в суд не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Балденкова М.П., исковые требования признает частично в сумме 13006 руб., согласно суммы ущерба, определенной экспертами ООО «***».

Представитель ответчицы по доверенности Балденков М.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что согласны компенсировать материальный ущерб по заключению торгово-промышленной палаты г.Дзержинска. Что касается повреждений дисков и патронов – истец не представил доказательств их повреждений. С компенсацией морального вреда не согласен, не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий. С экспертизой, проведенной истцом, не согласен, т.к. о проведении не извещали его доверительницу, поэтому она проведена с нарушением закона.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных требований. Судом принимается частичное признание иска представителем ответчика.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 января 2011 года постановлено: исковые требования Комарова В.Д. удовлетворить частично. Взыскать с Дундуковой Н.Ю. в пользу Комарова В.Д. в счет возмещения материального ущерба 19006 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб., возврат госпошлины 760,24 руб. В остальной части исковых требований Комарову В.Д. отказать.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником квартиры *** дома № *** по улице *** г.*** *** области (л.д.6).

30 марта 2010 года его квартира, расположенная на четвертом этаже, была залита водой, которая поступала с пятого этажа квартиры №***, располагающейся непосредственно над его жилым помещением.

Собственником кв.*** д.*** по ул.*** г.*** является Дундукова Н.Ю.

Согласно акту обследования ООО «Жилкомбыт» от 08.04.2010г., при осмотре установлено: жилой дом 5 этажный, кирпичный, кровли скатные, квартира однокомнатная, приватизированная, расположенная на 4 этаже, комната площадью 18 кв.м.: потолок побелен, весь в ржавых разводах по всей площади потолка. Полы дощатые, краска отслаивается. Кухня: потолок покрашен водоэмульсионной краской. По всей площади потолка ржавые следы. Из акта следует: причиной аварии является кран, который лопнул на смывном бачке в кв.*** дома ***. Комиссия заключила: ремонт пролитых мест за счёт квартиросъёмщика кв.*** д.*** по улице *** (л.д.16).

Факт пролива ответчицей не оспаривается, между сторонами возник спор по объему и стоимости ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно отчету №*** независимого бюро оценки, представленного истцом, на 12.08.10г. величина ущерба в результате пролива кв.*** д.*** ул.*** составляет 90133 руб. (л.д.71-80).

Определением Дзержинского городского суда от 1.11.10г. назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № *** от 28.12.10г.

Согласно данному заключению, итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива в квартире истца на дату оценки без учета физического износа составляет 18471 руб., с учетом физического износа - 15700 руб.; рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, возникших в результате пролива домашнего имущества на 25.11.10г. составляет 3306 руб. (л.д.158-211).

Суд первой инстанции при определении размера ущерба обоснованно исходил из данных указанного заключения, дав ему в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с положениями ст.67, 86 ГПК РФ надлежащую оценку.

Судом обоснованно указано, что эксперты-оценщики Торгово-промышленной палатой г.Дзержинска были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обладают достаточной квалификацией и стажем работы по специальности (л.д.208-210).

Отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит необходимые реквизиты, произведен с осмотром квартиры, в присутствии истца и ответчика, с учетом акта, составленного ООО «Жилкомбыт», лицензированной организацией, с использованием методических и законодательных актов, применяемых экспертами при производстве судебных экспертиз и материалов дела.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что экспертами использовались не рыночные цены, а «госрасценки» опровергаются данными, указанными в заключении, составленном экспертами Торгово-промышленной палаты.

Судом принято во внимание, что эксперты, в отличие от заключения, представленного истцом, исходили из того, что от пролива пострадала не вся квартира истца, а только комната и кухня, что подтверждается также актом ООО «Жилкомбыт», фотографиями и показаниями свидетеля ***, пояснявшей, что потолок в квартире истца побелен, он был в разводах, отставших обоев не было.

Тогда как согласно отчетов, составленных «Независимым бюро оценки», оценивались ремонтные и иные работы полностью всей квартиры (в частности, пол, электропроводка). Стоимость ущерба указана средняя, исходя из общего процента износа 5% по всему имуществу. Суд правомерно высказал сомнения в части необоснованности понятия «средней стоимости» и применяемого процентного отношения.

Также являются верными и обоснованными выводы суда в части оценки имущества истца, поврежденного в результате пролива.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –