НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 05апреля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Нижегородцевой И.Л., Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания: Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе открытого акционерного общества «Банк Уралсиб»

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03ноября 2010 года

гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, мотивируя тем, что «решением постоянно действующего третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб» в составе судьи Григорьевой И.С., назначенной председателем третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб, рассматривающего дело единолично, назначенного председателем третейского суда при ОАО «Уралсиб» в соответствии с соглашением сторон, п. 2 ст. 10 ФЗ от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и с.т 14, 15 Регламента третейского суда «Уралсиб», при ведении протокола заседания суда ответственным секретарем Чурбановой Т.А. по делу № *** от 23 апреля 2010 года (изготовлено в полном объеме 26 апреля 2010 года) была взыскана с Кульпина А.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № *** от 03.09.2008 г. в размере 633506 рублей 22 копейки. В соответствии со ст. 44 ФЗ от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда подлежит немедленному исполнению, если иное не установлено решением третейского суда. Решение Третейского суда при ОАО «Уралсиб» по делу № *** от 23 апреля 2010 года подлежало немедленному исполнению, однако до настоящего времени не исполнено».

На основании изложенного заявитель просил:

1. выдать ОАО «Уралсиб» исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб» по делу № *** от 23.04.2010 г. о взыскании с Кульпина А.А. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОАО «Уралсиб») задолженности по кредитному договору № *** от 03.09.2008 г. в размере 633506 рублей 22копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 356637 руб. 73коп.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 61868 руб. 49 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 200000 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 15000 руб. 00 коп.; о взыскании с Кульпина А.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором – 14,0 % годовых на сумму основного долга – 356637 руб. 73 коп. с 02 марта 2010 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга;

2. взыскать с Кульпина А.А. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в возмещение расходов по оплате госпошлины – 1500 руб.

Представитель ОАО «Банк Уралсиб» и Кульпин А.А. в судебное заседание по неоднократному вызову суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены. В материалах дела имеется заявление представителя заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03ноября 2010 года постановлено: открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 23.04.2010 г. по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Кульпину А.А. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору отказать.

В частной жалобе ОАО «Банк Уралсиб» поставлен вопрос об отмене определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03ноября 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.28 Федерального Закона «О третейских судах в Российской Федерации», установив, что третейский суд не разрешил вопрос о признании причин неявки Кульпина А.А. в судебное заседание в третейский суд неуважительными, пришел к неправильному выводу о принятии решения третейским судом с нарушением закона.

С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту жительства гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится и не проживает.

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

В представленной в материалах гражданского дела копии дела № *** имеются доказательствами направления Кульпину А.А. извещений о времени и месте судебного заседания: копия почтовой квитанции и опись вложения в ценное письмо о направлении ответчику определения третейского суда о принятии искового заявления и назначении судебного заседания по делу (л.д.67), копия телеграммы с сообщением о времени и месте судебного заседания (л.д.68).

Указанные извещения о времени и месте судебного заседания направлялись Кульпину А.А. по адресу, указанному им при заключении договора кредита.

В силу п.2 ч.1 ст.426 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания ненадлежащего извещения стороны третейского разбирательства возложена на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

Кульпиным А.А. доказательств ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не представлено, равно как не представлено доказательств наличия иных оснований, предусмотренных ст.426 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Следовательно, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется, в силу чего, заявление ОАО «Банк Уралсиб» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 374, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03ноября 2010 года отменить. Вынести по делу новое определение: удовлетворить заявление открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Председательствующий:

Судьи: