Судья Поляков Е.С. Дело № 33-3569/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей: Таниной Н.А., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием представителя Казаряна М.С. по доверенности Ярцева Н.В., Мустафина Д.М.

дело по кассационной жалобе представителя ЗАО СК «Мегарусс-Д» по доверенности Самарина О.Л.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2010 года по делу

по иску Казаряна М.С. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д», Мустафину Д.М. о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Казаряна М.С., действующий на основании доверенности, Ярцев Н.В., обратился в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д», Мустафину Д.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал следующее.

30 мая 2010 года в 12 часов 15 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Мустафину Д.М., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине Мустафина Д.М., гражданская ответственность которого зарегистрирована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» на основании страхового полиса ОСАГО <...>.

Согласно отчету № <...> от 23 июня 2010 года, составленному специалистами ООО «КПК», размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, составил <...>, стоимость услуг по оценке составила <...>, стоимость отправления телеграммы Мустафину Д.М. и представителя центрального офиса ЗАО СК «Мегарусс-Д» о проведении оценки составила <...>.

Указывает, что 24 августа 2010 года представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы в ЗАО СК «Мегарусс-Д», однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере <...>; возложить на судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <...>, услуги нотариуса <...>, расходы на представителя в сумме <...>.

В судебное заседание Казарян М.С. не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель Казаряна М.С. по доверенности Ярцев Н.В. исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» по доверенности Самарин О.Л. указал, что 09 ноября 2010 года страховое возмещение перечислено истцу в размере, определенном в заключении специалиста ООО «ПЭК», просил отказать в удовлетворении иска.

Мустафин Д.М. исковые требования не признал.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2010 год постановлено:

Исковые требования Казаряна М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Казаряна М.С. страховое возмещение в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В кассационной жалобе представителя ЗАО СК «Мегарусс-Д» Самарина О.Л. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о взыскании с ЗАО СК «Мегарусс-Д» страхового возмещения является необоснованным ввиду того, что Казаряну М.С. было выплачено страховое возмещение в размере, определенном на основании заключения специалиста ООО «ПЭК», а размер ущерба согласно отчету об оценке, составленному специалистами ООО «КПК» и принятому судом в качестве доказательства, превышает размер произведенной ответчиком выплаты. ижнем Новгороду по ул. сов 15 минут в г. енного ау обществу Страховая компания "

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30 мая 2010 года в 12 часов 15 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный номер <...>, принадлежащего Мустафину Д.М., и автомобиля <...>, государственный номер <...>, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине Мустафина Д.М., в результате нарушения им требования пп. 11.1, 11.2 ПДД РФ (л.д. 12, 42).

Гражданская ответственность Мустафина Д.М. на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» на основании страхового полиса <...> (л.д. 44).

В результате ДТП автомобилю истца согласно отчету № <...> от 23 июня 2010 года об оценке специальной стоимости транспортного средства был причинен ущерб в размере <...> (л.д. 13-18).

Согласно заключению специалиста № <...> от 30 августа 2010 года стоимость величины восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> (л.д. 34-39).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Казаряна М.С., пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленного им иска, взыскав с ЗАО СК «Мегарусс-Д» страховое возмещение в размере <...>, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно принят в обоснование размера причиненного истцу ущерба отчет № <...> от 23 июня 2010 года, поскольку страховщиком произведена страховая выплата в размере <...>, не может послужить основанием для отменяя решения, поскольку направлен на переоценку имеющимся в материалах дела доказательств, исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела и которым им была дана соответствующая оценка, что недопустимо судом кассационной инстанции. Кроме того, данный довод не основан на нормах права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Одновременно с тем, ст. 7 указанного Федерального закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из отчета № <...> от 23 июня 2010 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <...>. Между тем, согласно заключению специалиста № <...>от 30 августа 2010 года стоимость величины восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что страховщиком было выплачено истцу <...> в возмещение причиненного ему ущерба, однако доказательств этого им не представлено. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец имеет право, не согласившись с размером указанной страховой выплаты, на возмещение ущерба в полном объеме, вычтя из стоимости восстановительного ремонта, определенно на основании отчета №<...> от 23 июня 2010 года, произведенную страховую выплату, постольку, поскольку лимит ответственности страховщика покрывает размер указанного ущерба.

Оснований сомневаться в оценке представленного истцом отчета у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела дал надлежащую оценку данному отчету наряду с иными представленными сторонами доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, заявителем не представлено. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что недопустимо судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере <...>.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: