Судья: Кривошеина Е. Г. Дело №33-3924\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

19 апреля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А. П. и судей Гаврилова В. С., Башаркиной Н. Н.

при секретаре Бурдуковой Е. И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А. П.

дело по частной жалобе Самсонгова Г. Я.

с участием представителей ИФНС Галкиной А. Ю, Синицыной О. В.

на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 марта 2011г.

по делу по заявлению Самсонова Г.Я. о пересмотре решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июня 2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л А :

Самсонов Г.Я. 11 февраля 2011 года обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Канавинского районного суда от 25 июня 2008 года по делу по иску Самсонова Г.Я. к ИФНС России по Канавинскому району Г.Н.Новгорода и другим лицам об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и другим требованиям, указывая, что решением суда было установлено наличие двух предприятий, производящих алкогольную продукцию которые стоят на учете в ИФНС РФ по Канавинскому району - ООО «<...>», ООО «<...>».

Из письма от 27 января 2011 года заявителю стало известно, что в Канавинском районе нет предприятий, производящих алкогольную продукцию, вышеуказанные предприятия имеют юридические адреса в другом районе г.Н.Новгорода и занимаются иной деятельностью.

Самсонов Г.Я. считает данные обстоятельства существенными, вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны ни суду, ни заявителю при принятии решения по делу.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 марта 2011г. постановлено:

Отказать Самсонову Г.Я. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Канавинского районного суда Г.Н.Новгорода от 25 июня 2008 года по делу по иску Самсонова Г.Я. к ИФНС России по Канавинскому району Г.Н.Новгорода и другим лицам об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и другим требованиям.

В частной жалобе Самсонов Г. Я. просит данное определение отменить, так как по мнению кассатора оно вынесено с нарушением норм процессуального права, в частности в определении не указано, что он явился в судебное заседание, но суд уже удалялся в совещательную комнату, также он сомневается, что судебное заседание состоялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; L) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей,
преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и
установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда
надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа
местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения,
определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Под обстоятельствами, которые указаны в п.п.1 ст.392 ГПК РФ понимаются какие-либо факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

Из материалов дела усматривается, что указанные Самсоновым Г.Я. обстоятельства существенного значения для разрешения дела не имеют, на содержание решения повлиять не могут, и, кроме того, не относятся к обстоятельствам, которые при рассмотрения дела не были и не могли быть известны сторонам.

При наличии указанных обстоятельств суд правильно в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не нашел оснований для пересмотра решения Канавинского районного суда Г.Н.Новгорода от 25 июня 2008 года по иску Самсонова Г.Я. к ИФНС России по Канавинскому району Г.Н.Новгорода и другим лицам об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и другим требованиям.

Следовательно, определение суда является законным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы о том, что Самсонов Г. Я. принимал участие в судебном заседании являются несостоятельными, так как из протокола судебного заседания и справки секретаря Б.О. Ю. (л.д. 211-212, 215 т. 20) видно, что Самсонов Г. Я. явился в судебное заседание с опозданием и тогда, когда суд удалялся в совещательную комнату.

Доводы жалобы о том, что судебного заседания не было, опровергаются материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания и определением постановленного судом (л.д. 211-214 т. 20).

На основании изложенного и руководствуясь представления прокурора" target="blank" data-id="13561">ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 марта 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: