о защите прав потребителей

Судья: Перлов С. Е. Дело №33-3740\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

19 апреля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А. П.

и судей Гаврилова В. С., Башаркиной Н. Н.

при секретаре Бурдуковой Е. И.

заслушав открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по жалобе Городецкого отделения № 4340 ОАО «Сбербанк России»

с участием

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 января 2011г.

по делу по иску Санникова Ю.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» - Филиалу – Городецкое отделение №4340 ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А :

Санников Ю.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» - Филиалу – Городецкое отделение №4340 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия (пункт 3.1) кредитного договора №<...> от 11 января 2008 года, заключенного между Санниковым Ю.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО Филиалом – Городецкое отделение №4340 Сбербанка России, согласно которому на истца была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 5000 рублей за обслуживание ссудного счета; применении последствий недействительности ничтожного условия – второе предложение пункта 3.1 кредитного договора №<...> от 11 января 2008 года и обязании ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 5000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 января 2008 года заключил кредитный договор № <...> с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО, в лице филиала Сбербанка России – Городецкое отделение № 4340, на получение кредита «Автокредит» в сумме 214 000 рублей под 11% годовых на приобретение транспортного средства на срок до 11 января 2013 года.

В кредитный договор ответчик включил условие, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета заемщик (истец) уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере 5000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Условие кредитного договора о том, что банк за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, по мнению истца, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Истец считает, что он, как заемщик, согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами.

Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е. операция по обслуживанию ссудного счета не является договорной.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, по мнению истца, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

На основании изложенного, Санников Ю.Н. просил признать недействительным условие (пункт 3.1) кредитного договора №<...> от 11 января 2008 года, заключенного между Санниковым Ю.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО Филиалом – Городецкое отделение №4340 Сбербанка России, согласно которому на истца была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 5000 рублей за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожного условия – второе предложение пункта 3.1 кредитного договора №<...> от 11 января 2008 года и обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 5000 рублей.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 января 2011г. постановлено:

Признать условие кредитного договора № <...> от 11 января 2008 года, заключенного между Санниковым Ю.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО - Городецкое отделение №4340 Сбербанка России о возложении на заемщика Санникова Ю.Н. обязанности по уплате единовременного платежа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей за обслуживание ссудного счета, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожного условия – второе предложение пункта 3.1. кредитного договора № <...> от 11 января 2008 года, обязав ОАО «Сбербанк России» филиал – Городецкое отделение №4340 Сбербанка России возвратить Санникову Ю.Н. денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиала – Городецкое отделение №4340 Сбербанка России государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 (двести) рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит данное решение отменить, так как по мнению кассатора оно вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ кредитная организация имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: размещение привлеченных банком денежных средств от своего имени и за свой счет.

Из материалов дела усматривается, что 11 января 2008 года заключил кредитный договор № <...> с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО, в лице филиала Сбербанка России – Городецкое отделение № 4340, на получение кредита «Автокредит» в сумме 214 000 рублей под 11% годовых на приобретение транспортного средства на срок до 11 января 2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик включил в кредитный договор условие, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета заемщик (истец) уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере 5000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа.

Однако свобода договора в данном случае не является абсолютной. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, то есть операция по обслуживанию ссудного счета не является договорной.

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что исковые требования истца о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как решение вынесено в соответствие с действующим законодательством, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Городецкого городского суда от 14 января 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: