Судья Байкова О. В. Дело N 33-3455 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 12 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Кузнецовой Н.А. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Кузнецовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., выслушав Кузнецовой Н. А. и ее представителя Еремаева Н. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Истец ЗАО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к ответчику Кузнецовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее. 16.05.2008 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Кузнецовой Н.А. на основании Заявления на кредитное обслуживание ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Кредитор предоставил Должнику кредит в размере 50000 рублей 00 копеек, по ставке <...> % ежемесячно от суммы кредита. Указанная сумма была зачислена Кредитором на счет № <...> открытый, согласно условий Договора, в качестве оплаты за приобретенный Должником Товар, была перечислена на счет Торговой организации, имеющей с Кредитором договорные отношения. В соответствии с условиями Договора Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Погашение кредита должно было осуществляться путем размещения Должником денежных средств на своем счете, с которого Банк в установленную графиком платежей дату оплаты, в счет погашения кредита производит в безакцептном порядке списание денежных средств Должника. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете Должника № <...>, о чем свидетельствует выписка по текущему счету. О необходимости осуществления платежей Кредитор неоднократно извещал Должника путем направления ему уведомлений. Должник существенно нарушил условия Договора (п. 5) и не осуществляет возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Поскольку Должник два и более раза подряд не исполнил обязанность по уплате очередного платежа, Кредитор в заключительном уведомлении (заключительное Требование) потребовал досрочного выполнения своих обязательств. Однако и это требование также не было выполнено. Согласно «Условиям кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» исполнение обязательств Должника перед Банком обеспечивается залогом и начисляется процентная ставка на просроченную задолженность (3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты) по истечению четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней). В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности пени и процентная ставка на просроченную задолженность (3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты) не начисляются. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения просроченной задолженности. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту Должником не погашена и на 07.10.2010 года составляет: 51 646 рублей 00 копеек, из которых: Текущая часть основного долга - 11 111,08 рублей; Просроченная часть основного долга - 25 000,02 рубля; Проценты за пользование кредитом - 8 097,51 рубль; Проценты на неоплаченный основной долг - 4 937,39 рублей; Комиссия за участие в программе добровольного страхования - 800,00 рублей; Просроченная комиссия за участие в программе добровольного страхования -1 700,00 рублей. Учитывая выше изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика - Кузнецовой Н.А. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 51 646 рублей 00 копеек, из которых: текущая часть основного долга - 11 111,08 рублей; просроченная часть основного долга - 25 000,02 рубля; проценты за пользование кредитом - 8097,51рубль; проценты на неоплаченный основной долг - 4 937,39 рублей; комиссия за участие в программе добровольного страхования - 800,00 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1286 рублей 98копеек. В порядке ст.39 ГПК РФ истец уменьшил размер исковых требований и просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 50890 рублей 66 копеек, из которых: текущая часть основного долга 8333 рубля 30 копеек, просроченная часть основного долга 27777 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом 8997 рублей 51 копейку, проценты за неоплаченный основной долг 5182 рубля 05 копеек, комиссия за участие в программе добровольного страхования 600 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1749 рублей 38 копеек. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 декабря 2010г. постановлено: Взыскать с Кузнецовой Н.А. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору 50290 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1708 рублей 72 копейки. В остальной части иска ЗАО «Кредит Европа Банк» отказать. В кассационной жалобе Кузнецова Н. А. просит решение суда изменить и уменьшить взысканную с нее сумму до 17110, 61 рублей, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что включение в кредитный договор условия о том, что неустойка погашается ранее процентов за пользование кредитом и суммы основного долга не соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ. Условие о взимании комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, также не соответствует требованиям закона, а именно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому уплаченная ей комиссия должна была быть учтена судом при определении общей суммы задолженности. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Из материалов дела следует, что 16.05.2008 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Кузнецовой Н.А. на основании Заявления на кредитное обслуживание ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Кредитор предоставил Должнику кредит в размере 50000 рублей 00 копеек, по ставке <...> % ежемесячно от суммы кредита. В соответствии с п.3.1.1. Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» заемщик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с Графиком платежей. При этом каждый платеж указывается в Графике платежей и состоит из части суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, а также плат, предусмотренных действующими Тарифами. Согласно п.3.1.2. Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» ответчик обязался обеспечивать наличие на счете денежных средств, достаточных для покрытия выплат по кредиту согласно графику платежей. В случае, если денежные средства клиента недостаточны для исполнения всех обязательств Клиента перед Банком, то обязательства Клиента погашаются в следующей очередности: 1) сумма издержек Банка по получению исполнения (при наличии указанных издержек), 2) сумма штрафной неустойки в виде пени, 3) комиссии Банка, 4) проценты, начисленные на просроченную задолженность, 5) проценты, подлежащие уплате за использование кредита, 6) оставшиеся средства засчитываются в погашение основного долга (суммы кредита). Согласно «Условиям кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк»», кредитного договора исполнения обязательств должника перед банком обеспечивается залогом и начисляется процентная ставка на просроченную задолженность (3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты) по истечению четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять календарных дней). В течение четырех календарных дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности пени и процентная ставка на просроченную задолженность не начисляются до момента полного погашения просроченной задолженности. Кредитный договор на данных условиях был подписан сторонами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его условия были приняты и одобрены ответчиком. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, указанная сумма была зачислена Кредитором на счет № <...> открытый, согласно условий Договора, в качестве оплаты за приобретенный Должником Товар, была перечислена на счет Торговой организации, имеющей с Кредитором договорные отношения. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку уплаты очередных платежей два и более раз подряд. В связи с изложенным и на основании статей 309, 310, 314, 811 ГК суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами законны и подлежат удовлетворению. Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по данному кредитному договору составляет 50890 рублей 66 копеек, из которых: текущая часть основного долга 8333 рубля 30 копеек, просроченная часть основного долга 27777 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом 8997 рублей 51 копейка, проценты за неоплаченный основной долг 5182 рубля 05 копеек, комиссия за участие в программе добровольного страхования 600 рублей. Судом данный расчет был проверен, и принят во внимание, как соответствующий требованиям договора и ст.ст. 395, 809, 811 ГК РФ. Довод кассационной жалобы о том, что включение в кредитный договор условия о том, что неустойка погашается ранее процентов за пользование кредитом и суммы основного долга не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, а, следовательно, является недействительным судебной коллегией во внимание не принимается по следующим основаниям. Договором стороны определили, что в случае, если денежные средства клиента недостаточны для исполнения всех обязательств Клиента перед Банком, то сумма штрафной неустойки погашается ранее процентов по кредитному договору и основного долга. Статья 319 ГК РФ определяет порядок нормального исполнения денежного обязательства, не регулируя отношения, возникающие при просрочке платежа, поскольку в данной норме нет указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустоек). Диспозитивный характер положений ст. 319 ГК РФ не исключает возможности для сторон избрать любой устраивающий их порядок погашения задолженности при просрочке исполнения обязательств, в частности установление, что требования об уплате неустойки, процентов, уплачиваемых при просрочке платежа, подлежат погашению до погашения суммы основного долга, что и было сделано сторонами кредитного договора в данном случае. Также судебной коллегией не принимается во внимание и довод кассационной жалобы о том, что сумма общей задолженности ответчика должна была быть уменьшена на сумму, уплаченную ей, за открытие и ведение ссудного счета, поскольку условие кредитного договора обязывающее ее уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета является недействительным, как несоответствующее требованиям закона. Действительно условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика уплачивать комиссию за открытие ведение ссудного счета не соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Разрешая требования истца, суд первой инстанции, посчитав, что данное условие кредитного договора является ничтожным, отказал во взыскании с ответчика задолженности по комиссии за участие в программе добровольного страхования в размере 600 рублей, установив, что указанная комиссия является фактически комиссией за ведение текущего счета. Остальная сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета к моменту рассмотрения дела ответчиком истцу уже была уплачена. Таким образом, возврат сумм уплаченной комиссии должен осуществляться путем выбора ответчиком такого способа защиты гражданских прав, как применение последствий недействительности ничтожной сделки. Ответчик таких требований в ходе рассмотрения дела не заявлял, а указал на данное обстоятельство только в кассационной жалобе. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Следовательно, применении последствий недействительности ничтожной сделки, без предъявления соответствующих требований со стороны заинтересованного лица является правом, а не обязанностью суда, а соответственно не применении таких последствий по собственной инициативе не является нарушением требований законодательства. Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении суммы задолженности не были учтены платежи, произведенные ответчиком за период с 02.09.2010г. по 22.12.2010г. на общую сумму 29780, 05 рублей, судебной коллегией также во внимание не принимается, поскольку как следует из выписки по счету ответчика, указанные суммы были приняты истцом в счет погашения задолженности по оплате неустойки (пеней). Таким образом, судебная коллегия считает, что решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: