Судья Поляков Е.С. 33- 3573

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Курепчиковой О.С. и Старковой А.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом заседании по докладу Курепчиковой О.С.

дело по частной жалобе Савинова Д.А.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2011 года, которым отказано в принятии искового заявления Савинова Д.А. к Стаканову В.В. о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Савинов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Стаканову В.В. о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Определением суда от 28 февраля 2011 года постановлено: Отказать в принятии искового заявления Савинова Д.А. к Стаканову В.В. о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

В частной жалобе Савинов Д.А, ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу указанной правовой нормы, необходимость ее применения обусловлена недопустимостью повторного рассмотрения тождественных исков, в которых совпадают стороны, предмет и основания заявленных исковых требований.

Как следует из искового заявления Савинова Д.А., в конце 2007 года истец начал подбирать себе земельный участок под строительство индиви­дуального жилого дома. В начале февраля 2008 года агентом по недвижимости Стакановым В.В. Савинову Д.А. был предложен земельный участок в <...>. По характеристикам агента по недвижимости, указанный земельный уча­сток был с подведенными коммуникациями. Земельный участок понравился истцу. 20 февраля 2008 года между Стакановым В.В., действующим от имени Бычковой Н.Е., и Савиновым Д.А. был подписан договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также акт передачи земельного участка. По расписке от 21.02.2008 года Стаканову В.В. были излишне переданы денежные средства в размере <...> рублей. Указанные денежные средства Стакановым В.В. до настоящего времени не возвращены Савинову Д.А.

Поскольку Стаканов В.В. в одностороннем порядке отказывается от исполнения обязательств по возврату излишне переданных денежных средств, Савинов Д.А. просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере <...> рублей, а также судебные расходы.

Между тем, 02 февраля 2010 года Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода принято решение по гражданскому делу по иску Савинова Д.А. к Стаканову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, согласно которому исковое заявление Савинова Д.А. удовлетворено.

Определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 15 июня 2010 года решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02 февраля 2010 года отменено, принято новое решение, где исковые требования Савинова Д.А. оставлены без удовлетворения. Определение вступило в законную силу.

Из указанного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда следует, что ранее заявленные требования тождественны требованиям нового заявления.

Вновь поданное исковое заявление совпадает по сторонам, предмету и по основаниям, в связи с чем, у суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Савинова Д.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи