по иску Андреевой Т.В. к ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат возмещения вреда здоровью



Судья: Хохлова Н.Г. Дело № 33-3393

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пятовой Н.Л. и судей: Крашенинниковой М.В. и Таниной Н.А.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л. дело по кассационной жалобе управляющего ГУ НРО ФСС РФ Кузнецова А.П.

с участием представителя ГУ НРО ФСС РФ – по доверенности и представителя Фабуловой Н.А. и Андреевой Т.В. – по доверенности Сомовой М.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 декабря 2010 года по иску Андреевой Т.В. к ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат возмещения вреда здоровью

У С Т А Н О В И Л А:

Андреева Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ НРО ФСС РФ, указывая, что при работе в ОАО «<...>» она получила производственную травму. 20 февраля 1997 года ей установлено впервые 40% утраты профессиональной трудоспособности, начиная с 20 февраля 1998 года, затем 20%, с 01.03.2001 г. – 40%. При назначении ежемесячных страховых выплат ГУ НРО ФСС РФ был произведён расчет среднемесячного заработка из расчета одного месяца – февраля 1997 года, который является для истца невыгодным, при этом ей не был предложен выбор наиболее выгодного периода заработка для расчета страховых выплат, чем был введен в заблуждение относительно своих законных прав. Наиболее выгодным для истца является период заработка за 12 месяцев до установления процентов утраты профессиональной трудоспособности, то есть с 01.02.1997 г. по 31.01.1998 г., из которого и просит произвести расчет ежемесячных страховых выплат, с последующей индексацией. С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ГУ НРО ФСС РФ ежемесячно с 01.12.2010 г. по <...>, единовременно за период с 06.01.2000 г. по 30.11.2010 г. в сумме <...>, а также судебные расходы в сумме <...>.

Представитель ответчика ГУ НРО ФСС РФ - по доверенности Фабулова Н.А. с иском не согласилась.

Решением суда от 16 декабря 2010 года с ГУ НРО ФСС РФ в пользу Андреевой Т.В. взысканы ежемесячно страховые выплаты возмещения вреда здоровью в размере <...>, начиная с 1 декабря 2010 года, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ на весь период стойкой утраты трудоспособности, сумма задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с 6 января 2000 года по 30 ноября 2010 года в размере <...>, судебные расходы в сумме <...>. С ГУ НРО ФСС РФ взыскана государственная пошлина в местный бюджет размере <...>.

В кассационной жалобе управляющего ГУ НРО ФСС РФ Кузнецова А.П. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из дела видно, что Андреева Т.В. работала в ОАО «<...>» Нижегородской области в период с 01.01.1983 г. по 26.12.1997 г. в должности <...> (л.д. 15-18).

20 февраля 1997 года истец получила производственную травму. Дата установления процента утраты профессиональной трудоспособности - 20 февраля 1998 года. По последствиям травмы истцу установлены проценты утраты профессиональной трудоспособности: в период с 20.02.1998 г. по 19.01.2000 г. - 40%, с 20.01.2000 г. по 28.02.2001 г. – 20%, с 01.03.2001 г. по настоящее время - 40% с датой очередного переосвидетельствования 01.03.2011 г. (л.д. 5-6).

При назначении истцу ежемесячных страховых выплат ГУ НРО ФСС РФ был произведён расчет среднемесячного заработка из расчета одного месяца – февраля 1997 года (л.д. 12).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Андреева Т.В. не воспользовалась правом выбора периода заработка при первичном обращении за назначением страховых выплат, поскольку установил, что ГУ НРО ФСС РФ при приеме выплатного дела от работодателя ей не были разъяснены возможные варианты выбора периода заработка, в связи с чем, она не смогла воспользоваться предоставленным правом выбора указанного периода.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит выводы суда относительно неисполнения ГУ НРО ФСС РФ обязанности по разъяснению истцу всех возможных вариантов для выбора заработка, по которому установлено исчисление страховых выплат, правомерными.

Следует принять во внимание, что обязанности ГУ НРО ФСС РФ в подобных случаях прямо зафиксированы и определены ФЗ РФ «Об обязательством социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Временным порядком назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации (Приложение 2 к Приказу Фонда социального страхования Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6).

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 указанного Закона, застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Данному праву застрахованного корреспондирует установленная пунктом 9 статьи 18 Федерального закона обязанность страховщика разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных, заболеваний.

Пункт 1.2 вышеуказанного Временного порядка прямо устанавливает, что работники отделений Фонда и их филиалов обязаны давать разъяснения и справки по вопросам назначения и осуществления страховых выплат застрахованным, лицам, имеющим право на получение страховых выплат, а также оказывать им помощь и содействие в подготовке и получении необходимых документов.

Статьей 3 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено понятие «страхового случая», который законодатель признает как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний») среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествующих наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного) на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

В соответствии со статьёй 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Возмещение вреда здоровью - это равное право всех лиц, пострадавших от несчастного случая на производстве, на возмещение утраченного заработка.

Как следует из содержания статьи 1086 ГК РФ, размер возмещения зависит только от получаемого заработка и процента утраты трудоспособности.

Таким образом, наличие нескольких вариантов исчисления заработка является ни чем иным, как законным правом выбора наиболее выгодного варианта исчисления заработка для лиц, утративших здоровье в связи с профессиональным заболеванием.

Действующим законодательством установлено, что определение наиболее выгодного варианта исчисления заработка осуществляется по выбору гражданина. Препятствование в осуществлении выбора наиболее выгодного варианта противоречит Конституции РФ и общим принципам законодательства РФ о возмещении вреда.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Андреева Т.В., лишенная права выбора периода для расчета страховых выплат, имела возможность выбрать более выгодный период работы установленный законодателем для исчисления суммы страховых выплат.

При таких данных суд правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, законно установив, что суммы в возмещение вреда здоровью за прошлое время, своевременно неполученные лицами, пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, могут быть взысканы, поскольку ГУ НРО ФСС РФ назначило данные выплаты с нарушением прав застрахованного.

Доводы кассационной жалобы о неправильной методике расчета задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку установлено, что выплата страховых сумм в возмещение вреда здоровью истице производилась не в полном объеме, а образовавшаяся задолженность проиндексирована судом, исходя из положений ст.ст.318, 1091 ГК РФ, а также с учетом положений ст.1064 ГК РФ, устанавливающей, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Методика расчета задолженности по страховым выплатам за прошлый период, примененная судом при вынесении решения, не противоречит нормам действующего законодательства и основывается на соответствующих для каждого периода коэффициентах.

Выбранный для расчета ежемесячных страховых выплат период также соответствует положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу управляющего ГУ НРО ФСС РФ Кузнецова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: